Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18086/2022[88-18137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2021 по исковому заявлению Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР", ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Дубай", обществу с ограниченной ответственностью "ВИДАР", обществу с ограниченной ответственностью "Стелиано", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРУМАНТ", ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Стелиано", ФИО9 - адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее - ООО "ОСКАР"), ФИО1, ФИО2, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "Дубай" (далее - ООО "Дубай"), обществу с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - ООО "ВИДАР"), обществу с ограниченной ответственностью "Стелиано" (далее - ООО "Стелиано"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРУМАНТ" (далее - ООО "ТД "ГРУМАНТ") о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2014г, 3 октября 2014г. между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "ОСКАР" были заключены кредитные договоры, обязательства по которым ООО "ОСКАР" не исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ФИО1, ФИО2, ФИО11, ООО "Дубай", ООО "ВИДАР", ООО "Стелиано", ООО "ТД "ГРУМАНТ" были заключены договоры поручительства, а также с ООО "ОСКАР" и ООО "ТД "ГРУМАНТ" были заключены договоры залога недвижимого имущества.

Указывая, что заемщик и поручители не исполнили обязательства по кредитным договорам, в добровольном порядке сумма долга по договорам не погашена, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014г. в размере 1 719 419, 50 руб, из которых сумма основного долга 1 154 306, 10 руб, сумма процентов - 565 113, 40 руб. сроком уплаты до 22 августа 2017г.;

задолженность по кредитному договору от 3 октября 2014г. в размере 3 676 743, 14 руб, из которых сумма основного долга - 2 468 325, 53 руб, сумма процентов по кредитному договору - 1 208 417, 61 руб. сроком уплаты до 9 октября 2017г, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере 35 181 руб, а также взыскать с ООО "ОСКАР" расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления неимущественного характера в размере 12 000 руб, с ООО "ТД "ГРУМАНТ" расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления неимущественного характера в размере 12 000 руб.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ТД "ГРУМАНТ": нежилое помещение общей площадью 211, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" установить начальную продажную стоимость нежилого помещения при проведении открытых торгов в размере 27 340 300, 00 руб.; нежилое помещение общей площадью 17, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость нежилого помещения при проведении открытых торгов в размере 2 309 450, 00 рублей;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ОСКАР": производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 1 109, 5 кв.м, этажность: 3 (1, 2, 3, мансарда), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" установить начальную продажную стоимость производственного корпуса при проведении открытых торгов в размере 36 613 500, 00 руб.; склад, назначение: нежилое, общей площадью 665, 8 кв.м, этажность: 2, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость склада при проведении открытых торгов в размере 21 971 400, 00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, общей площадью 4 989 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" установить начальную продажную стоимость земельного участка при проведении открытых торгов в размере в размере 4 990 497, 00 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2014г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ОСКАР" заключен кредитный договор N 04-14/КЕ/036/00, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 22 августа 2017г. включительно под 13, 8% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.4 общих условий кредитного договора (приложение N 1) возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 2). Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 361 523, 96 руб. в период с 22 сентября 2014г. по 22 августа 2017г.

Выдача кредита в оговоренной сумме 10 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 22 августа 2014г. N 5436, выпиской по лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком "Кредит-Москва" (ПАО) 19.08.2014 заключены договоры поручительства с ФИО1 (договор поручительства N 04-14/ДП-1/036/00), ФИО2 (договор поручительства N 04-14/ДП-2/036/00), ООО "Дубай" (договор поручительства N 04-14/ДП-3/036/00), ООО "ВИДАР" (договор поручительства N 04-14/ДП-4/036/00), ООО "Стелиано" (договор поручительства N 04-14/ДП-5/036/00), ООО "Торговый дом "ГРУМАНТ" (договор поручительства N 04-14/ДП-6/036/00), ФИО12 (договор поручительства N 04-14/ДП-7/036/00).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.08.2014 между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Торговый дом "ГРУМАНТ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 04-14/ДИ-1/036/00, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору следующее имущество:

нежилое помещение общей площадью 211, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Залоговая стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 27 340 300 руб.;

нежилое помещение общей площадью 17, 9 кв.м, кадастровый "адрес", расположенное по адресу: "адрес". Залоговая стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 2 309 450 руб.

Кроме того, 19 августа 2014г. между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) (залогодержатель) и ООО "ОСКАР" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 04-14/ДИ-2/036/00, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору следующее имущество: производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 1 109, 5 кв.м, этажность: 3 (1, 2, 3, мансарда), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". Залоговая стоимость производственного корпуса определена сторонами в размере 36 613 500 руб.;

склад, назначение: нежилое, общей площадью 665, 8 кв.м, этажность: 2, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". Залоговая стоимость склада определена сторонами в размере 21 971 400 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, общей площадью 4 989 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". Залоговая стоимость производственного корпуса определена сторонами в размере 4 990 497 руб.

Также из материалов дела следует, что 3 октября 2014г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ОСКАР" заключен кредитный договор N 04-14/КЕ/044/00, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 09.10.2017 включительно под 13, 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.4 общих условий кредитного договора (приложение N 1) возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 2). Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 723 047, 91 руб. в период с 7 ноября 2014г. по 9 октября 2017г.

Выдача кредита в сумме 20 000 000, 00 руб. подтверждается мемориальным ордером N 5481 от 7 октября 2014г, выпиской по лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору от 3 октября 2014г. Банком "Кредит-Москва" (ПАО) 3 октября 2014г. заключены договоры поручительства с ФИО1 (договор поручительства N 04-14/ДП-1/044/00), ФИО2 (договор поручительства N 04-14/ДП-2/044/00), ООО "Дубай" (договор поручительства N 04-14/ДП-3/044/00), ООО "ВИДАР" (договор поручительства N 04-14/ДП-4/044/00), ООО "Стелиано" (договор поручительства N 04-14/ДП-5/044/00), ООО "Торговый дом "ГРУМАНТ" (договор поручительства N 04-14/ДП-6/044/00), ФИО13 (договор поручительства N 04-14/ДП-7/044/00).

3 октября 2014г. с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 3 октября 2014г. между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Торговый дом "ГРУМАНТ" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 04-14/ДИ-1/044/00, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 211, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" Залоговая стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 27 340 300 руб.;

нежилое помещение общей площадью 17, 9 кв.м, кадастровый номер кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". Залоговая стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 2 309 450 руб.

3 октября 2014г. между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "ОСКАР" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 04-14/ДИ-2/044/00, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от 3 октября 2014г. следующее имущество:

производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 1 109, 5кв.м, этажность: 3 (1, 2, 3, мансарда), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" Залоговая стоимость производственного корпуса определена сторонами в размере 36 613 500 руб.;

склад, назначение: нежилое, общей площадью 665, 8 кв.м, этажность: 2, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" Залоговая стоимость склада определена сторонами в размере 21 971 400 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, общей площадью 4 989 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" Залоговая стоимость производственного корпуса определена сторонами в размере 4 990 497 руб.

25 ноября 2017г. ООО "ОСКАР" внесены на депозит нотариуса денежные средства в размере 4 696 073, 25 руб, причитающиеся кредитору по кредитному договору от 19 августа 2014г, и денежные средства в размере 9 965 896, 74 руб, причитающиеся кредитору по кредитному договору от 3 октября 2014г, однако, полный возврат долга и уплату процентов не произвело, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 3 июля 2020г. задолженность ООО "ОСКАР" по кредитному договору N04-14/КТ/036/00 от 19 августа 2014г. составляет 1 719 419, 50 руб, в том числе: основной долг - 1 154 306, 10 руб, проценты - 565 113, 40 руб.; по кредитному договору N04-14/КТ/044/00 от 3 октября 2014г. составляет 3 676 743, 14 руб, в том числе: основной долг - 2 468 325, 53 руб.; проценты по кредитному договору - 1 208 417, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17, 24 постановления от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения спора.

При этом суд исходил из того, что начало течения срока началось с момента внесения ООО "ОСКАР" денежных средств на депозит нотариуса, то есть с 25 ноября 2017 г, тогда как в суд иск был предъявлен 16 декабря 2020г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Также судом учтено, что поскольку договоры поручительства, заключенные Банком с ФИО1, ФИО2, ООО "Дубай", ООО "Видар", ООО "Стелиано", ООО "Торговый дом "Грумант", ФИО14 в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам не содержат условий о сроке, при этом в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец с самостоятельным иском к поручителям об исполнении обязательств по спорным кредитным договорам не обращался, договоры поручительства прекратили свое действие.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным, так как истец 18 августа 2020 г. обращался с аналогичным иском в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности с данного момента не осуществлялось, судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, принимая во внимание, что истцом не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что ранее поданное исковое заявление к ответчикам было принято судом к производству, пришла к выводу об отсутствии оснований считать течение срока исковой давности приостановленным с момента обращения истца в другой суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи