Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18091/2022[88-18118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор"), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 5 977 000 руб, разницу между ценой автомобиля при покупке и на дату вынесения решения в размере 1 733 000 руб, неустойку в размере 1% по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда до даты фактического возврата денежных средств, проценты по кредиту в размере 500 309, 21 руб, убытки в размере 112 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32 866 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, а также работ в рамках судебной экспертизы в размере 16 026, 74 руб, 5 580, 25 руб. и 12 499, 38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ООО "Инчкейп Олимп" договор N164358 от 8 ноября 2017 г. купли-продажи автомобиля марки Lexus LX450D, 2017 года выпуска, (ПТС N) стоимостью 5 977 000 руб. Стоимость автомобиля была уплачена истцом частично за счет личных денежных средств, а также за счет кредитных денежных средств в размере 2 377 000 руб. на основании кредитного договора, заключенного с АО "Тойота Банк". Гарантийный срок на автомобиль согласно сервисной книжке составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше со дня передачи автомобиля потребителю. Все необходимые и рекомендуемые дилером работы по периодическому техническому обслуживанию автомобиля были пройдены у продавца, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

После покупки автомобиля, истец обнаружил в нем недостатки (дефекты, неисправности), проявляющиеся в виде неисправности рулевого управления, передней подвески и системы рециркуляции выхлопных газов (EGR). В период с 12 марта 2018 г. по 12 февраля 2020 г. истец неоднократно обращался к продавцу ООО "Инчкейп Олип" для гарантийного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, после проведенных продавцом мероприятий по безвозмездному устранению по гарантии недостатков автомобиля в виде неисправности рулевого управления, передней подвески и системы рециркуляции выхлопных газов (EGR), недостатки проявились повторно и присутствуют в автомобиле на дату подачи иска в суд.

18 марта 2020 г. продавец принял автомобиль, согласно заказ-наряду с актом приема-передачи N от 18 марта 2020 г, и провел проверку качества. В результате проверки качества был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 18 марта 2020 г, согласно которому продавец указал на отсутствие в автомобиле неисправностей.

В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец обратился к ответчику с требованием забрать автомобиль с недостатками, возвратить уплаченные денежные средства, проценты по кредиту, разницу между ценой договора и стоимостью автомобиля на дату вынесения решения. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 5 977 000 руб, разница между ценой автомобиля при покупке и на дату вынесения решения в размере 1 733 000 руб, неустойка в размере 2 000 000 руб, а также с 9 сентября 2021 г. до даты фактического возврата денежных средств, проценты по кредиту в сумме 500 309, 21 руб, убытки в размере 112 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 3 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 866 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Тойота Мотор" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 245, 55 руб.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. с ООО "Тойота Мотор" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя размере 45 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и дополнительные расходы в рамках проведенной судебной экспертизы в размере 16 026, 74 руб, 5 580, 25 руб, 12 499, 38 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с указанием, что к взысканию с ООО "Тойота Мотор" в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с 9 сентября 2021г. до даты фактической выплаты денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 7 710 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тойота Мотор" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО " "Инчкейп Олимп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 г. между ФИО1 и ООО "Инчкейп Олимп" заключен договор купли-продажи транспортного средства N164358, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Lexus LX450D, 2017 года выпуска, VIN "адрес" (ПТС N). Стоимость автомобиля согласно условиям договора, составила 5 977 000 руб.

Денежные средства внесены истцом в кассу продавца в размере 3 600 000 руб, денежные средства в размере 2 377 000 руб. перечислены на счет продавца на основании заключенного между КлевченкоМ.Е. и АО "Тойота Банк" кредитного договора. Таким образом, обязательства по оплате автомобиля исполнены истцом в полном объеме.

16 ноября 2017 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС N, является ответчик ООО "Тойота Мотор". Согласно договору купли-продажи и гарантийной книжке, изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше со дня передачи автомобиля потребителю.

12 марта 2018 г. истец, как следует из заказ-наряда N2001497416, обратился в ООО "Инчкейп Олимп" с указанием на стук амортизатора.

6 августа 2018 г. истец снова обратился к ответчику с указанием на стук в переднем левом амортизаторе, как следует из заказ-наряда N2001640888.

Следующее обращение истца к ответчику было 26 ноября 2018 г, по данному обращению был составлен заказ-наряд N2001766314, в котором указано, что "переднюю подвеску пробивает", автомобиль по данной заявке был принят по акту приема-передачи автомобиля 26 ноября 2018 г, 29 ноября 2018 г. был составлен заказ-наряд N2001771314, в котором указывалось на стук спереди слева при езде по мелким неровностям, 9 декабря 2018 г. истцом были подписаны акты выполненных работ к заказ-нарядам N2001766314, на акте имеется приписка истца о том, что стук в передней подвеске не прошел.

20 декабря 2018 г. был составлен заказ-наряд N2001796315, в заказ-наряде указано, помимо прочего, на наличие стука в передней подвеске, акт выполненных работ по данному заказ-наряду подписан 31 января 2019 г.

22 февраля 2019 г. был составлен заказ-наряд N2001862982, причина обращения - загорелись ошибки, акт выполненных работ по данному заказ-наряду был подписан 23 марта 2019 г, на акте имеется рукописная приписка о том, что возможная причина ошибки нагар на клапане, заедание клапана, рекомендовано заправиться качественным топливом и совершить тестовую поездку, в случае повторного появления ошибки будет требоваться демонтаж клапанов.

13 сентября 2019 г. был составлен заказ-наряд N2002110557, в акте указано, что имеется люфт в тяги рулевой втулки переднего стабилизатора, стук слева, дребезг крышки ДВС, по акту приема-передачи автомобиль был принят 13 сентября 2019 г, акт выполненных работ от 22 октября 2019 г.

Согласно пояснениям истца, автомобиль с 13 сентября 2019 г. по 22 октября 2019 г. находился у ответчика, и истец был лишен возможности им пользоваться в течении 35 дней.

21 января 2020 г. между сторонами был подписан заказ-наряд N2002265721, в акте имеется отметка о наличии стука в передней части автомобиля при проезде неровностей, акт выполненных работ по данному обращению был подписан 12 февраля 2020 г.

Ответчиком представлены возражения с указанием на то, что истцом неверно рассчитаны периоды нахождения автомобиля на ремонте, поскольку в период с 26 ноября 2018 г. по 9 декабря 2018 г. по заказ-наряду N2001766314 автомобиль был принят для планового технического обслуживания, однако из самого акта следует, что истцом также указывалось на наличие недостатков в работе автомобиля.

Относительно периода с 20 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. ответчик представил возражения, указав, что фактически автомобиль был передан 8 января 2019 г.

Относительно периода с 13 сентября 2019 г. по 22 октября 2019 г. ответчиком также представлены возражения с указанием на то, что автомобиль был сдан для проведения технического обслуживания по регламенту при пробеге 50 000 км, однако из самого заказ-наряда следует, что истец, в том числе, при обращении указывал на люфт в тяге рулевой втулки переднего стабилизатора, стук слева, дребезг крышки ДВС. При этом из заказ-наряда следует, что дата фактического приема автомобиля - 12 октября 2019 г, из акта выполненных работ следует, что заказ-наряд был закрыт 22 октября 2019 г.

27 февраля 2020 г. истец обратился в адрес ООО "Тойота Мотор" с письменным требованием забрать автомобиль и вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а также о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

В связи с поступлением указанного требования, 16 марта 2020 г. продавец принял автомобиль на исследование в порядке пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в результате проверки качества был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 18 марта 2020 года, в п. IV. которого продавец указал следующее: внешний осмотр автомобиля; неисправностей элементов подвески не обнаружено; технические измерения.

При проведении тестовой поездки отклонений от поперечной и курсовой устойчивости не обнаружено. При проезде неровностей был слышан нормальный звук работы подвески, не отличающийся от звука работы подвески автомобиля, с которым производилось дорожное испытание. На акте имеется рукописная надпись о том, что истец с пунктом 4 акта категорически не согласен, так как при проезде неровностей слышен не характерный для нормальной работы передней подвески звук. Эксплуатационных дефектов (повреждений) передней подвески автомобиля при визуальном осмотре не обнаружено.

Ввиду разногласия сторон относительно наличия самих дефектов в автомобиле, их повторном возникновении после устранения, судом 16 июля 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N574-20-ПрРС-СПб от 12 апреля 2021 г. в автомобиле LEXUS LX450D, 2017 года выпуска, при производстве настоящего исследования установлено наличие заявленного в исковом заявлении стука в передней подвеске (в стойке амортизатора переднего левого). Неисправности рулевого управления и системы рециркуляции выхлопных газов (EGR) при производстве настоящего исследования не обнаружены.

Выявленный дефект носит производственный характер и возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению исправности или работоспособности исследуемого автомобиля.

При производстве переднего левого амортизатора или при его установке в его корпус попало постороннее абразивное вещество, что привело к последующему его повреждению и выходу из строя. То есть была нарушена технология производства детали или технология проведения ремонтных работ.

Стоимость устранения неисправностей LEXUS LX450D, 2017 года выпуска, составляет 39 500 руб. Для выполнения работ по устранению неисправностей потребуется 1, 6 нормо-часа.

Дефекты передней подвески в виде стука левой части при проезде дорожных неровностей заявлялись собственником автомобиля LEXUS LX450D, 2017 года выпуска, с момента прохождения первого ТО (10 000 км) 12 марта 2018 г. Производились мероприятия по устранению заявленных дефектов передней подвески. В рамках заказ-нарядов N2001766314 от 26 ноября 2018 г. и N2001771314 от 29 ноября 2018 г. производилась замена гидроаккумуляторов подвески. В рамках заказ-наряда N2001796315 от 20 декабря 2018 г. производилась замена левых стоек. В рамках заказ-наряда N2002110557 от 13 сентября 2019 г. производилась замена втулок стабилизатора поперечной устойчивости передней оси.

Наиболее вероятная максимальная рыночная стоимость нового автомобиля LEXUS LX450D полностью соответствующего по всем параметрам спорному автомобилю LEXUS LX450D, приобретенного ФИО1 M.E. у ООО "Инчкейп Олимп" по договору купли-продажи N 164358 от 8 ноября 2017 г. с учетом комплектации, указанной в Приложении 1 к вышеуказанному договору купли-продажи, и реализуемого в условиях официальных дилеров автомобилей марки LEXUS на дату проведения настоящего исследования может составлять 7 710 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ФИО7, составивший вышеуказанное экспертное заключение, который выводы, изложенные в заключении, поддержал, дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

При этом эксперт пояснил, что возникновение дефекта связано именно с попаданием абразивного вещества на этапе сборки или ремонта транспортного средства, эксплуатационным данный дефект являться не может, так как конструкция является неразборной. Дополнил, что на дату исследования амортизатор был в рабочем состоянии, но в дальнейшем использование данного амортизатора могло привести к негативным последствиям, так как использование неисправной подвески влияет на безопасность дорожного движения, автомобиль может занести и перевернуть.

Выводы эксперта о наличии производственных неисправностей в автомобиле истца носят категорический характер и позволили суду прийти к однозначному выводу о наличии в принадлежащем истцу автомобиле недостатков производственного характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в автомобиле имеется производственный дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению исправности или работоспособности исследуемого автомобиля. При этом, в ходе рассмотрения спора было установлено, что во второй год использования автомобиля истец был лишен возможности его использовать в течении 47 дней, а также в нем имеется производственный дефект, который возникал неоднократно после его устранения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 5 977 000 руб, разницу между ценой автомобиля при покупке и на дату вынесения решения в размере 1 733 000 руб, неустойку, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб, неустойку с 9 сентября 2021 г. до даты фактического возврата денежных средств, проценты по кредиту в сумме 500 309, 21 руб. и убытки в виде расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования и транспортировкой автомобиля продавцу в общем размере 112 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применены положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходила из того, что факт невозможности использования истцом автомобиля более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так 26 ноября 2018 г. был составлен заказ-наряд N2001766314, в котором указано, что "переднюю подвеску пробивает", автомобиль по данной заявке был принят по акту приема-передачи автомобиля 26 ноября 2018 г, 29 ноября 2018 г. был составлен заказ-наряд N2001771314 в котором указывалось на стук спереди слева при езде по мелким неровностям, 9 декабря 2018 г. истцом были подписаны акт выполненных работ к заказ-нарядам N2001766314, на акте имеется приписка истца о том, что стук в передней подвеске не прошел. Всего по данному обращению автомобиль находился на ремонте 13 дней.

Также автомобиль находился на ремонте с 8 января 2019 г. по 31 января 2019 г. Из заказ-наряда N2001796315 следует, что причиной обращения стало, в том числе, наличие стука в передней подвеске, в связи с чем ответчик должен был провести проверку на наличие указанного стука, а также на установление причины его появления и при необходимости, устранить причины. По данному обращению истец не мог использовать автомобиль 23 дня.

Кроме того, автомобиль находился на ремонте с 12 октября 2019 г. по 22 октября 2019 г. Из заказ-наряда N2002110557 следует, что истец, в том числе, при обращении указывал на люфт в тяге рулевой втулки переднего стабилизатора, стук слева, дребезг крышки ДВС. По данному обращению истец не мог использовать автомобиль 11 дней.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с наличием в автомобиле производственного недостатка, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного исчисления судами срока нахождения автомобиля в ремонте, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи