Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18096/2022[88-18233/2022]

N 88-16451/2022

N 2-2399/2021

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Павлова Евгения Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 января 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 июня 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павлова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", Егоренкову Юрию Федоровичу, Егоренковой Лидии Михайловне о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля2021 года с Егоренкова Ю.Ф, Егоренковой Л.М. в солидарном порядке в пользу Павлова Е.В. взысканы денежные средства в размере 116 108 рублей. В иске к ООО "Стандарт" отказано.

ООО "Стандарт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 769 рублей 60 копеек, услуг представителя в размере 57 000 рублей, почтовых расходов в размере 886 рублей 70 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 июня 2022 года, с Павлова Е.В. в пользу ООО "Стандарт" взысканы судебные расходы в общей сумме 53 656 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе Павлова Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоПавлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт" о взыскании имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 8 февраля 2021 года, на основании ходатайства представителя ООО "Стандарт", по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО "Стандарт".

Экспертиза по определению причин залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры выполнена экспертамиФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России в полном объеме, что подтверждено заключением N202/02-2 от 19 марта2021 года.

Как следует из квитанций ПАО Сбербанк Мурманское от 16 марта2021 года N1191 и от 21 апреля 2021 года N1863 за проведение судебной экспертизы ООО "Стандарт" произвело ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России оплату в общем размере32 769 рублей 60 копеек.

Протокольным определением от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Егоренков Ю.Ф, Егоренкова Л.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля2021 года частично удовлетворены исковые требования Павлова Е.В. и с Егоренкова Ю.Ф, Егоренковой Л.М. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В удовлетворении требований к ООО "Стандарт" отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что интересы ООО "Стандарт" при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанций представлял представитель Коштерик А.А. на основании доверенности от 11 марта 2020 года.

За услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 4 декабря 2020 года ООО "Стандарт" произвело оплату в общем размере 57 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30 сентября 2021 года N183 и N 184.

Кроме того, ООО "Стандарт" понесены почтовые расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о проведении комиссионного обследования в общей сумме 886 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные ООО "Стандарт" требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, а также расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы и почтовых расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО "Стандарт" Павлову Е.В. отказано.

Признавая необходимыми и подлежащими возмещениюООО "Стандарт" судебные расходы в размере 32 769 рублей 60 копеек, понесенные заявителем в связи с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства причины залития квартиры Павлова Е.В. и положено в основу решения суда.

Установив факт несения ООО "Стандарт" связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, признанных необходимыми, суд взыскал сПавлова Е.В. в пользу заявителя указанные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению ООО "Стандарт" расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений), участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях 9 декабря 2020 года, 1 июля 2021 года, 4 февраля 2021 года, 15 июля 2021 года, организация им и выезд на комиссионные обследования во исполнение определений суда, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Павлова Е.В, до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, доводы заявителя жалобы о злоупотребленииООО "Стандарт" правом, выразившегося в неисполнении последним своих обязанностей по установлению причин залитая, что в свою очередь послужило основанием для назначения и проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, были опровергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку судом лишь при вынесении решения установлено отсутствие основания для взыскания с ООО "Стандарт" суммы ущерба, а заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы является процессуальным правом стороны.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции верно применили статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Стандарт".

Судами приведены мотивы удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. В частности судами учтено, что по исковым требованиям к ООО "Стандарт" Павлов Е.В. является проигравшей стороной в споре.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Каких-либо доводов, позволяющих снизить размер судебных расходов ниже установленного судами, в жалобе не приведено.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 января 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев