Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18103/2022[88-18241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3судей ФИО4, ФИО7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гидрометеорологический университет" к ФИО1 об обязании возвратить имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФГБОУ ВО "Российский Государственный гидрометеорологический университет" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБОУ ВО "Российский Государственный гидрометеорологический университет" (далее - Университет) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило обязать ответчика вернуть вверенное ему имущество - ноутбук ASUS F3Ja CD-T2400, инвентаризационный N, в рабочем состоянии.

В обоснование иска указало, что стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчику был передан в пользование ноутбук ASUS F3Ja CD-T2400, инвентаризационный N. После расторжения трудового договора ответчик в добровольном порядке вверенное имущество не возвратил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФГБОУ ВО "Российский Государственный гидрометеорологический университет" имущество - ноутбук ASUS F3Ja CD-T2400, инвентаризационный N, в рабочем состоянии.

С ФИО1 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исключена фраза "в рабочем состоянии".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Университет просит оставить судебные акты без изменения, указывает, что 22.04.2022 ноутбук был возвращен ответчиком Университету.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в 2006 году на средства гранта Президента Российской Федерации для молодых докторов наук приобрел ноутбук ASUS F3Ja стоимостью 56990 рублей. Ноутбук был поставлен на баланс Университета и передан в пользование ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л ФИО1 был уволен из Университета в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в срок до 30 ноября 2019 г. возвратить ноутбук. Однако ФИО1 ноутбук не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления грантов в форме в форме субсидий в области науки из федерального бюджета для государственной поддержки молодых российских ученых - кандидатов наук и докторов наук в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 9 февраля 2009 г. N 146 "О мерах по усилению государственной поддержки молодых российских ученых - кандидатов и докторов наук" (гранты Президента Российской Федерации), а также ведущих научных школ Российской Федерации"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.04.2005 N 260, исходил из того, что Университет является собственником спорного ноутбука, и основания для удержания ноутбука у ФИО1 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части указания на обязанность ответчика возвратить имущество в рабочем состоянии, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе требовать возмещения убытков в случае, если принадлежащее ему имущество испорчено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи