Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18231/2022[88-18368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучневой А. Д. к АО "Мерседес-бенц РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Мерседес-бенц РУС" на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бучнева А.Д. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 995 000 рубля, разницу между ценой автомобиля и текущей ценой автомобиля: 2 095 000 рублей, убытки (расходы на дополнительное оборудование) в размере 48 000 рублей, убытки (проценты по кредитному договору) в размере 178 896 руб, 45 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу истца: неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 15.09.2021 по дату вынесения судебного решения;

неустойку за нарушение срока компенсации убытков с 15.09.2021 по дату вынесения судебного решения;

неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (5 090 000 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств;

неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору в размере 1 % от цены товара (5 090 000 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств;

штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом денежных сумм;

расходы на оплату госпошлины в размере 21 196 рублей 51 коп.;

расходы на заключение специалиста в размере 10 000 рублей 00 коп.;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 120 рублей 00 копеек.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Бучневой А.Д. взысканы: стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц, модель Е200 4MATIC Sport, цвет белый, год выпуска 2019, VIN WDD2130871А605921, внесённая по договору купли-продажи в размере 2 995 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей 2 095 000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 48 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору 178 896 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 15.09.2021 по 22.02.2022 в размере 2 500 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору за период с 15.09.2021 по 22.02.2022 в размере 2 500 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 5 090 000 рублей за каждый день просрочки с 23.02.2022 по дату исполнения решения суда, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 5 090 000 рублей за каждый день просрочки с 23.02.2022 по дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 183 448 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 51 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21196 рублей 51 копейка.

Постановлено обязать Бучневу А.Д. передать АО "Мерседес-Бенц РУС" за счет и силами последнего автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель Е200 4MATIC Sport, цвет белый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): N в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выплаты АО "Мерседес-Бенц РУС" Бучневой А.Д. присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Мерседес-Бенц РУС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 38 803 рубля 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части. Из резолютивной части решения исключено указание на обязанность Бучневой Александры Дмитриевны передать АО "Мерседес-Бенц РУС" за счет и силами последнего автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель Е200 4MATIC Sport, цвет белый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): N в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выплаты АО "Мерседес-Бенц РУС" Бучневой А. Д. присужденных денежных сумм.

На Бучневу А. Д. возложена обязанность возвратить АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель Е200 4MATIC Sport, цвет белый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): WDD2130871А605921 за счет и силами АО "Мерседес-Бенц РУС".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" Зорина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бучневой А.Д. - Потемкина А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась по апелляционной жалобе ответчика, указавшего, помимо доводов о неправильном разрешении существа спора, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права в связи с отличием оглашенной в судебном заседании от 22 февраля 2022 г. резолютивной части решения суда от резолютивной части позднее изготовленного мотивированного решения.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом данных разъяснений подтверждение вышеуказанного довода апелляционной жалобы ответчика должно повлечь за собой обязательную отмену принятого по делу решения, однако, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции этот довод не проверил, в апелляционном определении довод ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и мотивы, по которым он был отклонен, не указал.

Из протокола судебного заседания от 2 июня 2022 г. также следует, что судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о том, в чем, по мнению ответчика, состоит отличие оглашенной в судебном заседании от 22 февраля 2022 г. резолютивной части решения суда от резолютивной части позднее изготовленного мотивированного решения, при наличии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 22 февраля 2022 г. произведенная запись с целью проверки вышеуказанного довода ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не прослушивалась, вопрос обоснованности данного довода не обсуждался.

С учетом изложенного вынесенное по делу апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи