Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18245/2022[88-18412/2022]

N 88-18412/2022

N 2-6977/2021

УИД 78RS0014-01-2021-006550-50

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Беспятовой Н.Н, изучив гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания "Спектр" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ООО "Строительная компания "Спектр" поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении заявления ФИО1 такие нарушения допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Спектр" о защите прав потребителя.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Строительная компания "Спектр" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 300 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 167 500 руб, почтовые расходы в сумме 472, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2021 года.

18 января 2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Строительная компания "Спектр" запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией; запрета ликвидатору ООО "Строительная компания "Спектр" ФИО1 утверждать промежуточный ликвидационный баланс.

В обоснование заявление ФИО1 указала, что ей стало известно о том, что ответчиком по делу 21 октября 2020 года было принято решение о ликвидации юридического лица, срок на подачу возражений относительно ликвидации пропущен в связи с тем, что заявитель не имела документов, бесспорно подтверждающих наличие задолженности у ООО "Строительная компания "Спектр" перед ней до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем существует вероятность неисполнения решения суда.

Разрешая заявление истца и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, преследовании им цели уклонения от исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав, что разрешенный судом спор связан с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями и в связи с этим не являются соразмерными. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе заявить о включении своих требований как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс и в случае наличия у ответчика денежных средств может получить их в порядке очередности.

В данной связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных мер по обеспечению иска суды не учли следующего.

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации.

В пункте 1 статьи 21 названного Закона указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества. При этом судом первой инстанции не дано какой-либо оценки доводам заявителя о том, что ликвидация юридического лица приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом ею пропущен срок для подачи возражений относительно ликвидации в уполномоченный орган, поскольку она не имела документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед ней до вступления решения суда в законную силу, в то время как заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать вышеуказанные действия имеют целью сохранения существующего состояния правовых отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон, позволяют включить требования истца как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, принятие указанных обеспечительных мер в последующем обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Проверяя законность определения суда первой инстанции и не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе заявить о включении своих требований как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс и в случае наличия у ответчика денежных средств может получить их в порядке очередности. Вместе с тем, доводы частной жалобы заявителя о пропуске ею срока на подачу возражений ликвидатору относительно ликвидации юридического лица, о том, что такие возражения были поданы ею по истечении установленного срока, однако никакого ответа она не получила, судом апелляционной инстанции проверены не были, оценка таким доводам в апелляционном определении не дана.

Отсутствие каких-либо выводов в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении относительно данных обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных актов, в связи с чем суд считает, необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья