Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18265/2022[88-18431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части включения в число собственников ФИО1, исключении из числа лиц, принявших участие в приватизации, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено ее отцу ФИО1 на основании ордера Осинорощинской КЭЧ района от 2 февраля 1988 года, в который также были включены она и ответчик. 1 июля 1996 года данная квартира была приватизирована. ФИО1 в период с 1993 года по июнь 1997 год проживал при военном училище. От родителей ей известно, что ответчик добровольно отказался от участия в приватизации. Об этом ей также сообщал ответчик вплоть до декабря 2017 года. В 1997 году ответчик снялся с регистрационного учетам по вышеуказанному адресу, до 2012 года проходил военную службу. 16 февраля 2012 года с ФИО1 как с необеспеченным жильем увольняемым военнослужащим, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" заключило договор социального найма на передачу ему и членам его семьи в пользование жилого помещения общей площадью 85, 6 кв.м в виде отдельной трехкомнатной квартиры, распложенной по адресу: "адрес", которое в последующем приватизировано семьей ответчика на основании судебного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года и в последующем отчуждено иному лицу. В конце ноября - начале декабря 2017 года ответчик стал заявлять о правах на квартиру в г..Сертолово. 14 декабря 2017 года в семье произошел конфликт, после чего в квартире была найдена папка с документами, в том числе о приватизации квартиры в г..Сертолово, где ФИО1 значится участником приватизации. В договоре приватизации от 1 июля 1996 года подписи ФИО1 нет. При этом, в результате проведенного почерковедческого исследования было установлено, что подпись в заявлении на приватизацию ФИО1 не принадлежит.

Истец полагает, что ответчик не выразил волю на участие в приватизации квартиры в г..Сертолово, фактического участия в приватизации квартиры не принимал, добровольно отказался от права на участие в приватизации, реализовав при этом право на приватизацию в отношении жилого помещения, представленного ему по линии Минобороны РФ. По мнению истца, отсутствие согласия ответчика на приватизацию квартиры в г..Сертолово указывает на ничтожность договора приватизации в части включения последнего в число приватизировавших квартиру лиц.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в части включения ответчика в число лиц его приватизировавших; исключить ответчика из числа лиц, принявших участие в приватизации; прекратить право собственности ответчика на жилое помещение и аннулировать регистрационную запись в реестровой книге N 69 БТИ "Сертолово" ГУП "Леноблинвентаризация" N 80-80 от 15 июля 1996 года в части регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части включения в число собственников ФИО1, исключении из числа лиц, принявших участие в приватизации отказано.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об аннулировании в реестровой книге N 69 БТИ "Сертолово" ГУП "Леноблинвентаризация" регистрационной записи N 80-80 от 15 июля 1996 года в части регистрации права собственности ФИО1 на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части включения в число собственников ФИО1, исключении из числа лиц, принявших участие в приватизации, прекращении его права собственности, аннулировании регистрационной записи отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить апелляционное определение, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 1988 года Исполнительным комитетом Всеволожского городского Совета народных депутатов ФИО1 выдан ордер на право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" учетом членов его семьи (жена - ФИО1, дети - ФИО1, ФИО1, ФИО1).

1 июля 1996 года между наймодателем - Осинорощинской КЭЧ района ЛенВО с одной стороны и ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 заключен договор о приобретении в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес".

Право совместной собственности указанных лиц на квартиру, в том числе право собственности на квартиру ответчика ФИО1, зарегистрировано МПТИ-2 Токсово по р/н 69-80-80 от 15 июля 1996 года.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что ФИО1 участия в приватизации спорной квартиры не принимал, согласия на участие в приватизации не выражал.

Вместе с тем, 1 июля 1996 года от имени ФИО1, ФИО1 и ФИО1 (ответчика) составлено заявление в Осинорощинской КЭЧ района ЛенВО о передачи 4-х комнатной квартиры по адресу: "адрес" собственность граждан.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации от 1 июля 1996 года, принимая во внимание право ФИО1 на участие в приватизации спорного жилого помещения в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств отказа ФИО1 от участия в приватизации спорной квартиры, учитывая также то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, не нашел правовых оснований для признания договора передачи спорного жилого помещения в собственность граждан от 1 июля 1996 года недействительным в части включения в число собственников ФИО1 Также суд отказал в удовлетворении производных от него требований об исключении ФИО1 из числа лиц, принявших участие в приватизации, прекращении его права собственности, аннулировании в реестровой книге N 69 БТИ "Сертолово" ГУП "Леноблинвентаризация" регистрационной записи N 80-80 от 15 июля 1996 года в части регистрации права собственности ФИО1 на квартиру. Отказывая в иске, суд дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда считает правильными.

Согласно части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора приватизации, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 1 июля 1996 года, было установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Проанализировав приведенные законоположения, суд апелляционной инстанции верно указал, что передача жилого помещения в собственность граждан возможна только с согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом спорном правоотношении сделка приватизации спорного жилого помещения могла быть совершена только при наличии согласия на приватизацию всех членов семьи, занимавших данное помещение, при этом не включение ФИО1 в число участников приватизации возможно было исключительно при его отказе от участия в приватизации, установив, что ФИО1 имел волеизъявление на участие в приватизации спорного жилого помещения, подписание им лично указанного заявления не оспаривал, намерений отказаться от участия в приватизации спорной квартиры не имел, суд апелляционной инстанции счел не имеющими правового значения доводы ФИО1 со ссылками на заключение специалиста N 24/15, 1.1-ПЭ о подписании заявления о передачи квартиры в собственность граждан от 1 июня 1996 года не самим ФИО1

Отмечая, что отказ от участия в приватизации жилого помещения должен быть совершен в письменном виде, суд апелляционной инстанции не принял во внимание утверждения истца относительно того, что вопрос отказа ФИО1 от участия в приватизации обсуждался в кругу их семьи летом 1996 года в период прохождения ФИО1 военной службы по контракту. При этом, суд указал, что в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы ФИО1 об указании в заочном решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года по делу N 2-8570/2016, которым признано право собственности ответчика на долю в жилом помещении по адресу: "адрес" порядке приватизации, на то, что ФИО1 ранее в приватизации не участвовал, поскольку указанным решением не устанавливались обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Оснований не согласиться с содержащимися в обжалуемом апелляционном определении выводами относительно необоснованности доводов истца судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Стороной ответчика в ходже судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая такое заявление, суд апелляционной инстанции правильно установил, что исполнение спорной сделки началось с 16 июля 1996 года, поскольку право совместной собственности участников договора приватизации на спорную квартиру, в том числе и право собственности ответчика, зарегистрировано 15 июля 1996 года.

В течение ранее установленного десятилетнего срока истец в суд не обращалась, в том числе и с момента достижения совершеннолетия (18 мая 1998 года). Обращение истца с иском в суд последовало только 21 июля 2020 года, более чем через 24 года после начала исполнения сделки.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом как десятилетнего, так и трехлетнего срока исковой давности и на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации счел исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с предъявлением требований за истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при разрешении требований истца по существу и проверки ее доводов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи