Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18358/2022[88-18532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2232/2021 по иску Мазура Ю.В. к Михайловской Л.Е. об отмене договора дарения квартиры, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Михайловской Л.Е. на решение Центрального районного суда "адрес" от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Михайловской Л.Е, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазур Ю.В. обратился в суд с иском к Михайловской Л.Е. об отмене договора дарения, заключенного между Мазур В.И. и ответчиком.

В обоснование исковых требований указывал, что является наследником первой очереди после смерти своего отца Мазур В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ Отец был "данные изъяты" - Михайловской Л.Е, которой приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде семи лет лишения свободы. При обращении к нотариусу за оформлением наследства истцу стало известно о том, что квартира, принадлежащая Мазур В.И, подарена им ответчику.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 5 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мазуром В.И. и Михайловской Л.Е, отменен.

Аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ за N.

С Михайловской Л.Е. в пользу Мазура Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда от 5 июля 2021 г. оставлено, резолютивная часть решения дополнена указанием на возвращение квартиры по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества после смерти Мазура В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Михайловская Л.Е. просит об отмене данных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт совершения одаряемой Михайловской Л.Е. умышленных действий, приведших к лишению жизни дарителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мазура Ю.В. об отмене дарения. При этом судом первой инстанции не установлено пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для отмены договора дарения, вместе с тем указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о последствиях отмены дарения.

С учетом смерти Мазура В.И. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в порядке применения последствий отмены дарения возвратить квартиру по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества после смерти Мазура В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дополнив соответствующим указанием резолютивную часть решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловской Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи