Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18376/2022[88-18478/2022]

УИД 78MS0194-01-2021-001863-86 N88-18478/2022

N2-1/2022-194

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья "Респект" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Респект" на решение мирового судьи судебного участка N194 г. Санкт-Петербурга от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Респект" (далее - ТСЖ "Респект"), в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 93 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 402 руб, расходы на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере 542, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 49 731, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 г. Санкт-Петербурга от 10 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ТСЖ "Респект" взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 93 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 500 руб, денежные средства, затраченные на производство оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 402, 50 руб, в счет оплаты безналичных денежных переводов в размере 542, 26 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Респект" ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником "адрес" корпус 1 по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома, является ТСЖ "Респект".

1 января 2016 г. ТСЖ "Респект" и ООО "ЛСТ Констракшен" и заключили договор N К7-16-0 на санитарно-техническое и аварийное обслуживание вышеуказанного МКД, согласно которому ООО "ЛСТ Констракшен" обязался производить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию дома, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии его инженерных сетей, а ТСЖ оплачивать выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы и услуги.

10 марта 2020 г. в 04 час. 30 мин. в диспетчерскую ТСЖ "Респект" поступила заявка о протечке воды в "адрес" потолка.

Вышерасположенная квартира имеет N.

В 5 час. 20 мин. аварийная служба УК "ЛСТ Констракшен" отключила систему внутриквартирного теплоснабжения "адрес".

В этот же день, 10 марта 2020 г. комиссией в составе сантехника аварийной службы ЛСТ "Констракшен" ФИО6, техника-смотрителя ТСЖ "Респект" ФИО3, квартиросъемщика "адрес" ФИО4, и в присутствии собственника "адрес" ФИО1 был составлен акт N внеочередного осмотра жилого помещения "адрес" на предмет причинения ущерба имуществу.

Согласно заключению ООО "Бригантина" от 27 августа 2020 г. стоимость ущерба, причиненного неотделимым улучшениям квартиры истца, составляет 93 000 руб.

Исходя из доводов ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований и ссылавшегося на отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения экспертов Санкт-Петербургского государственного архитектурно строительного университета от 30 ноября 2021 г. N, следует, что проведенный истцом объем работ по ремонту помещения, в котором произошел залив - в "адрес" корпуса 1 по "адрес" в "адрес" определен экспертом в результате натурного осмотра указанного помещения, стоимость работ, проведенных по ремонту помещения, с учетом непредвиденных затрат (2%) и НДС (20%) составляет 98 160, 40 руб. Стоимость материалов использованных при проведении работ по ремонту помещения, в котором произошел залив, в "адрес" корпуса 1 по "адрес" в "адрес" составляет 59 810 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о наличии оснований для признания ТСЖ "Респект" ответственным за произошедшую аварию и взысканию с него в пользу истца стоимости ущерба, указав, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ТСЖ "Респект" возложенных на него обязательств по содержанию дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, тяжких последствий не наступило, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом статей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме и комиссии по переводу денежных средств, суд, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные к взысканию судебные расходы связаны с рассмотренным спором, документально подтверждены. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф, а также государственную пошлину в размере 3 290 руб. в доход бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технических регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, указал, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как верно указано судом второй инстанции, исходя из предмета спора по данному делу, и учитывая позиции сторон, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования, в результате протечки которого был причине вред имуществу истца.

В частности, из акта от 10 марта 2020 г. N 03/20 внеочередного осмотра квартиры истца следует, что произведено отключение системы внутриквартирного теплоснабжения "адрес", отключение произведено на этажном коллекторе-распределителе. Теплоснабжения квартир, расположенных на 14 этаже, от первых запорно-регулировочных кранов; для устранения протечки был произведен демонтаж напольного покрытия "адрес" вскрыта цементно-песочная стяжка пола; без указанных действий доступ к неисправной трубе был невозможен.

Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истца произошло не по причине неисправности обогревающего элемента, расположенного в квартире ответчика, а по причине прорыва другого самостоятельного элемента системы отопления - крестовины, расположенной в цементно-песчаной стяжке пола "адрес".

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491).

Соответственно, доводы ответчика о том, что ТСЖ "Респект" не является лицом, ответственным за разрыв элемента системы отопления "адрес", а именно - крестовины, расположенной в цементно-песчаной стяжке пола, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку крестовина трубы отопления, которая дала течь в "адрес" лежит в зоне межэтажного перекрытия и является продолжением системы отопления, заканчивающейся в межэтажном холле стояком отопления, свободного доступа к которому нет.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в момент протечки доступ к вентилям коллекторов был закрыт на ключ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку коллектор-распределитель с вентилями стояка расположен в специальном коробе, а определить принадлежность вентилей к квартирам, расположенным на этаже, без специальных знаний, невозможно, поскольку вентили не подписаны.

Довод ответчика о том, что в момент протечки истец ФИО1 находилась за пределами "адрес", как верно отметил суд второй инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку факт протекания воды в квартиру истца и причинение ущерба ее имуществу установлен совокупностью собранных по делу доказательств, при том, что ответчиком факт протечки не оспаривался.

Суждение ответчика о некорректном описании мировым судьей показаний свидетелей судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства размера ущерба, причиненного затоплением, также признаны несостоятельными, ибо в обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен расчет стоимости ремонта, тогда как ответчиком, оспаривавшим размер ущерба, доказательства, опровергающие величину ущерба, определенную истцом на основании заключения экспертов Санкт-Петербургского государственного архитектурно строительного университета от 30 ноября 2021 г. N, не представлены.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N63 города Вологды от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья