Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18427/2022[88-18488/2022]

УИД 29RS0014-01-2020-000332-28 N 88-18488/2022

N 2-880/2020

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просил его отменить, одновременно представив заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г, апелляционная жалоба на заочное решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращены ФИО1 его подателю со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, с ИИ ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 79 896 руб, неустойка в размере 50000 руб, штраф 64 948 руб.

27 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в суд заявление об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 17 января 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено его подателю со всеми приложенными документами.

14 февраля 2022 г. ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на заочное решение суда с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Возвращая 17 февраля 2022 г. апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, судья исходил из того, что возможность апелляционного обжалования заочного решения суда обусловлена обращением ответчика с заявлением об отмене заочного решения и вынесением судом определения об отказе в отмене заочного решения. Поскольку заявление об отмене заочного решения было возвращено ответчику ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на его подачу, у ответчика отсутствует право на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно - возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, определение об отказе в отмене заочного решения судом не зыносилось, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о зозврате апелляционной жалобы в связи с несоблюдением порядка обжалования ответчиком заочного решения суда, отсутствием права зпелляционного обжалования заочного решения суда.

При этом доводы ответчика о том, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает ответчика права на подачу апелляционной жалобы отклонены судом второй инстанции как основанные на неверном толковании процессуального права, ибо по смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО1 о возможности обжалования заочного решения суда по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суждения кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья