Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-18449/2022[88-19526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2022 по иску финансового управляющего Ханзина Максима Валерьевича - Кирилюк Валентины Николаевны к АО "Отделстрой" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе финансового управляющего Ханзина Максима Валерьевича - Кирилюк Валентины Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Ханзина М.В. - Кирилюк В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Отделстрой" (далее - АО "Отделстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 602 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кирилюк В.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В суд поступили возражения представителя ответчика АО "Отделстрой" ФИО6, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Ханзин М.В. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Ханзин М.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указала на то, что в связи с отсутствием договорных отношений между АО " ФИО8 и Ханзиным М.В, во исполнение которых могли бы быть осуществлены денежные переводы, денежные средства в размере 602 000 руб. получены ответчиком без правовых на то оснований, в связи с чем являются для последнего неосновательным обогащением.

Суд установили и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО9арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ханзиным М.В. (арендатором) заключен договор аренды N оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает по заявке арендатора, а арендатор принимает во временное пользование следующие техсредства: леса стоечные приставные штыревые N шт. Срок аренды - 30 календарных дней (п. 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора арендатор обязуется принять техсредства, производить оплату пользования ими, обеспечить использование техсредств по их прямому назначению в соответствии с технической документацией, соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения полученных средств, своевременно возвратить их в исправном состоянии и комплектно.

Размер арендной платы за пользование техсредствами за один календарный день составляет 2 100 руб. НДС не облагается (пункт 8 Договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании предоставляемых им счетов на условиях предоплаты за месяц (пункт 8.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору арендодатель передает по заявке арендатора, а арендатор принимает во временное пользование следующие техсредства: леса стоечные приставные штыревые N календарных дней (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Размер арендной платы за пользование техсредствами за один календарный день составляет 1 050 руб. НДС не облагается (пункт 8 Дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Отделстрой" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ханзиным М.В. (арендатором) заключен договор N аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает по заявке арендатора, а арендатор принимает во временное пользование следующие техсредства: леса стоечные приставные штыревые (N шт. Срок аренды - 30 календарных дней (пункт 1 Договора).

Размер арендной платы за пользование техсредствами за один календарный день составляет 2 400 руб. НДС не облагается (пункт 8 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N арендодатель передает по заявке арендатора, а арендатор принимает во временное пользование следующие техсредства: леса стоечные приставные штыревые - N шт. Срок аренды - 23 календарных дня (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Размер арендной платы за пользование техсредствами за один календарный день составляет 725 руб. НДС не облагается (п. 3 Дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N арендодатель передает по заявке арендатора, а арендатор принимает во временное пользование следующие техсредства: леса стоечные приставные штыревые - N шт. Срок аренды - 16 календарных дней (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Размер арендной платы за пользование техсредствами за один календарный день составляет 600 руб. НДС не облагается (пункт 3 Дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N арендодатель передает по заявке арендатора, а арендатор принимает во временное пользование следующие техсредства: леса стоечные приставные штыревые - N шт. Срок аренды - 23 календарных дня (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Размер арендной платы за пользование техсредствами за один календарный день составляет 282, 5 руб. НДС не облагается (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Факт передачи имущества в пользование Ханзина М.В. по указанным договорам подтвержден. Ответчиком также представлены счета по оплате арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленное в договорах и дополнительных соглашениях к ним имущество было фактически принято Ханзиным М.В. в пользование и впоследствии частично возвращено арендодателю, претензией со стороны Ханзина М.В. относительно не исполнения арендодателем взятых на себя обязательств по передаче ему в пользование техсредств не поступало, объем предоставленных техсредств сторонами не оспаривался, за фактически предоставленные техсредства и за фактическое время его пользования Ханзину М.В. выставлены счета на оплату и частично им оплачены теми переводами, обоснованность которых оспаривается истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств необходим сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, вопреки доводам кассационной жалобы надлежащим образом оценили представленные доказательства по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости, и установили факт перечисления Ханзиным М.В денежных средств АО "Отделстрой" во исполнение договорных отношений, связанных с арендой принадлежащего обществу имущества, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ханзина Максима Валерьевича - Кирилюк Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи