Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18468/2022[88-18777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", ФИО2 о признаний недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земель, результатов межевания земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - КУМИ и ЗО администрации МО "Приморский муниципальный район"), администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - администрация МО "Приморский муниципальный район"), ФИО2 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО2 на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель государственной собственности от 12 декабря 2019 года N 2725, соглашения о перераспределении земель от 2 марта 2020 года N 18, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 835 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Из сведений, содержащихся в похозяйственной книге по состоянию на 4 июля 1989 года, следует, что в домовладение на указанном земельном участке входят основная часть, двор, сарай, баня, погреб. По состоянию на 11 ноября 2020 года в состав домовладения входят: погреб, 1949 года постройки, площадью 25, 2 кв.м, и баня, 1979 года постройки, площадью 16, 4 кв.м. Распоряжением главы муниципального образования "Заостровское" от 7 августа 2007 года N 206 истцу на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 0, 0147 га для ведения личного подсобного хозяйства на срок с 7 августа 2007 года по 27 июля 2008 года в "адрес". Договор аренды заключен для эксплуатации хозпостройки (погреба). 23 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка. Письмом от 26 декабря 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок с погребом передан на праве собственности третьему лицу. Полагал, что при передаче арендуемого истцом земельного участка в собственность третьему лицу ответчику необходимо было получить согласие истца на перераспределение земельного участка, которого истец не давал.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права; просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации МО "Приморский район" от 12 декабря 2019 года N 2725 утверждена схема расположения земельного участка ФИО2 на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного кадастровым номером N и земель государственной собственности. Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка ФИО2 на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного кадастровым номером N площадью 624 кв.м и земель государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов в кадастровом квартале N площадью 176 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

2 марта 2020 года между КУМИ и ЗО администрации МО "Приморский муниципальный район" и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель N 18, по условиям которого ФИО2 на праве собственности принадлежит исходный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 624 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Перераспределяемые земли относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Перераспределяемые земли не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц. В результате перераспределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3 данного соглашения образуемый участок передается в собственность ФИО2 за плату. Увеличение площади исходного участка составляет 176 кв.м.

Право собственности ФИО2 на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м зарегистрировано в ЕГРН 29 мая 2020 года.

Также судами установлено, что согласно договору аренды от 7 августа 2007 года администрация МО "Заостровское" передала ФИО2 в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0, 0147 га для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес", сроком с 7 августа 2007 года по 27 июля 2008 года. На земельном участке хозпостройка, категория земель - земли населенных пунктов.

Земельный участок, площадью 0, 0147 га, которым пользовался истец, входит в состав земельного участка, переданного ФИО2 в порядке перераспределения, что никем по делу не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка площадью 0, 0147 га от 7 августа 2007 года заключен неуполномоченным лицом на стороне арендодателя, кроме того, сведения об объекте аренды, указанные в договоре, не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды: земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, порядок заключения договора аренды не соблюден, а также истец не доказал принадлежность постройки на нем.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 коллегия судей Архангельского областного суда указала, что в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующего на момент заключения договора аренды от 7 августа 2007 года, включение земельного участка в гражданский оборот возможно только после проведения кадастрового учета земельного участка. Об этом же указывает и текст договора аренды, в соответствии с пунктом 3.2.3 которого арендатор обязан приступить к использованию земельного участка только после установления границ земельного участка в натуре (на местности). Поскольку договор аренды земельного участка площадью 0, 047 га совершался сторонами в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", указанные требования являлись обязательными. Соответственно, их невыполнение означает, что земельный участок не сформирован как объект гражданского права и не мог быть включен в гражданский оборот.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии в спорный период у МО "Заостровское" полномочий по распоряжению земельными участками, отмечая, что позиция районного суда в указанной части подробно мотивирована со ссылками на положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на положения Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации.

Отмечая, что исходя из предписаний статей 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом права на спорный земельный участок как по причине прекращения арендных правоотношений ввиду неиспользования земельного участка, так и в связи с отсутствием прав истца на строение погреба. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи