Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18472/2022[88-18489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Пономарёвой Ю.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 209 493, 59 руб, неустойку в размере 256 522, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2019 г. между истцом и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор NR/4/19, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 710 150, 45 руб, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 10, 4% ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 20 ноября 2024 г.

Из пунктов 11, 17 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 256 522, 65 руб.

В этот же день между истцом (страхователем, застрахованным лицом) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования LIL119604402; договор заключен на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 27 декабря 2017 г.

Страховыми рисками по договору являются: смерть НСиБ, инвалидность НСиБ (1, 2, 3 гр.). Страховая сумма по данным рискам установлена в размере 1 710 151 руб. Срок действия договора - с 16 ноября 2019 г. до 15 ноября 2024 г. Выгодоприобретателем по договору является ООО "БМВ Банк" в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

Страховая премия по договору в размере 256 522, 65 руб. истцом уплачена, что ответчиком не оспаривается.

15 октября 2020 г. истцом досрочно исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

28 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования.

2 ноября 2020 г. ответчик отказал в возврате страховой премии.

10 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

8 июня 2021 г. решением финансового уполномоченного N У-21-73503/5010-003 в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика части страховой премии за неиспользованный период страхования отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 407, статьями 420, 421, пунктом 1 статьи 934, пунктами 1, 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений), Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными СПАО "Ингосстрах" 27 декабря 2017, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной страховщику страховой премии удовлетворению не подлежит.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г. разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (п. 8 Обзора).

Таким образом, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что страховая сумма по страховым случаям "Смерть НСиБ" и "Инвалидность НСиБ (1, 2, 3 гр.) составляет 1 710 151 руб.

При этом, при наступлении страхового случая "смерть" страховое возмещение выплачивается в размере 100% страховой суммы, при наступлении страхового случая "Инвалидность" страховое возмещение рассчитывается в процентном соотношении к страховой сумме: 1 группа инвалидность - 100%, 2 группа - 75%, 3 группа - 50%.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются ООО "БМВ БАНК" в размере обязательств застрахованного лица по кредитному договору и Застрахованное лицо и его наследники при наступлении страхового случая "Смерть" - в части, превышающей размер его обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, и страховая сумма не становится равной нулю, размер страховой суммы фиксируется и остается равным на весь период страхования. То есть при прекращении кредитных правоотношений правоотношения страхования сохраняют свою силу. Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет 1 710 151 руб. при страховом риске смерть и инвалидность, иных сумм на иной период не предусмотрено.

В случае полного погашения задолженности по кредитному договору и наступлении страхового случая после исполнения обязательств по кредитному договору, но до истечения срока действия договора страхования, страховое возмещение выплачивалось бы ФИО1 в полном объеме в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Из пунктов 6, 6.1 Полисных условий следует, что часть страховой премии возвращается страхователю в случае расторжения договора по соглашению сторон и в случае если возможность наступления страхового случая отпала.

В остальных случаях расторжения или прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Подпункт "г" пункта 9.1 Правил страхования не указывает на возврат страховой премии, а лишь регулирует основание прекращения договора страхования.

Пункт 9.4 Правил имеет отсылочный характер к подпункту "г" пунктов 9.1 и 9.13 Правил, которым предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения), либо по соглашению сторон, иных оснований для возврата страховой премии не предусмотрено.

Судебная коллегия апелляционного суда, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть, инвалидность), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, пришла к выводу, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Вопреки доводам истца, право на получение части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования, у истца не возникло, ибо возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи