Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18511/2022[88-18720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. по делу N 2-35/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о возложении обязанности выдать документы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "Базис" о возложении обязанности предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а именно: решение о снятии с должности, приказ об увольнении, трудовую книжку, расчетный листок при увольнении, подтверждение совершения расчетов при увольнении, в случае хранения денежных средств на депозите - реквизиты депозитного счета, справку о сумме заработной платы 2-НДФЛ за 2018 г, справку о начисленной и фактически уплаченной заработной плате за 2017-2018 г.г, справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 г.г, справку о периоде работы, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку СЗВ-М за 2018 г, справку СЗВ- Стаж за 2018 г, третий раздел выписки из расчета страховых взносов за 2018 г, направить их в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок по адресу: "адрес", также в случае неисполнения решения суда истец просила взыскать с ООО "Базис" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения суда до даты его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в общей сумме 15 000 руб, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 296 руб. 40 коп.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части возложения на ООО "Базис" выдать следующие документы: решение о снятии с должности, трудовую книжку, справку о депозите, справку о сумме заработной платы 2-НДФЛ за 2018 г, справку о начисленной и фактически уплаченной заработной плате за 2017-2018 г.г, справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 г.г, справку о периоде работы, справку СЗВ-М за 2018 г, справку СЗВ-Стаж за 2018 г, третий раздел выписки из расчета страховых взносов за 2018 г, производство по делу в части указанных требований прекращено.

С учетом отказа ФИО1 от части исковых требований и их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила возложить на ответчика обязанность предоставить заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой, а именно: приказ об увольнении, расчетный листок при увольнении, подтверждение совершения расчетов при увольнении, справку о среднем заработке за последние три месяца работы, путем направления их в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок по адресу: "адрес"; взыскать в случае неисполнения решения суда с ООО "Базис" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения суда до даты его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 16 196 руб, из которых оплата услуг представителя в сумме 14 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в сумме 296 руб. 40 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Базис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 296 руб. 40 коп, в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Базис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить приказ об увольнении, расчетный листок при увольнении, справку о доходах за последние три месяца работы, документ, подтверждающий расчет по заработной плате, взыскания судебных расходов за услуги представителя, расходов на оформление доверенности, удовлетворить перечисленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Базис" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июня 2016 г. С момента государственной регистрации единственным учредителем и участником общества являлась Терехова (после смены фамилии - ФИО10) М.В.

После регистрации ООО "Базис" ФИО6 был издан приказ, согласно которому истец приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества.

17 апреля 2018 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО5 приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "Базис", 24 апреля 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене учредителя ООО "Базис".

Решением единственного участника ООО "Базис" N12-13-02/2018-1 ФИО5 от 25 апреля 2018 г, ФИО6 освобождена от занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО "Базис" генерального директора, полномочия органа переданы управляющей организации ООО "Вега".

Впоследствии ООО "Базис" и ФИО10 ФИО11В. обращались за разрешением возникших между ними споров в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Базис" к ФИО10 (Тереховой) М.В. об истребовании документов о деятельности юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-891/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО12 к ООО "Базис" о признании увольнения с должности генерального директора общества незаконным, восстановлении в должности генерального директора ООО "Базис", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении на ООО "Базис" исправить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, запретить любые регистрационные действия в отношении ООО "Базис".

В обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований о возложении обязанности на ООО "Базис" выдать документы, связанные с работой истец ссылалась, в том числе на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-891/2021 она неоднократно запрашивала у ответчика необходимые ей документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, однако, такие документы ей не были представлены.

При этом в материалы дела истцом представлены обращения, направленные ООО "Базис" по адресу места нахождения юридического лица: обращение N1 от 4 марта 2020 г. о выдаче решения о снятии с должности генерального директора, приказа об увольнении с должности генерального директора, трудовой книжки, обращение N2 от 4 марта 2020 г. о предоставлении информации о начислениях и выплатах в соответствии со статьями 140, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, документа, подтверждающего расчет при увольнении с обязательным указанием даты и расшифровкой суммы начислений, подтверждение уплаты налогов с вышеуказанных начислений с указанием даты, документы, подтверждающие возможное нахождение денежных средств на депозите, обращение N3 от 4 марта 2020 г. о предоставлении доказательств об уведомлении (извещении) работника о снятии с должности, обращение N4 от 4 марта 2020 г. о предоставлении сведений о направлении в адрес работника почтовых отправлений в период с 17 апреля 2018 г. по 30 ноября 2019 г, обращение от 31 июля 2020 г. о выдаче решения о снятии с должности генерального директора, приказа об увольнении с должности генерального директора, трудовой книжки, ходатайство в рамках гражданского дела N2-891/2021 от 11 марта 2021 г. об истребовании документов, связанных с работой, а именно: решения об увольнении, приказа об увольнении, трудовой книжки, расчетного листка при увольнении, подтверждения совершения расчетов при увольнении, в случае хранения денежных средств на депозите - реквизитов депозитного счета, справки о сумме заработной платы 2-НДФЛ за 2018 г, справки СЗВ-М за 2018 г, справки СЗВ-Стаж за 2018 г, третьего раздела выписки из расчета страховых взносов за 2018 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Базис" ФИО1 предоставлены содержащие сведения о работе истца в должности генерального директора общества документы в виде надлежащим образом заверенных копий: решение N единственного участника (учредителя) ООО "Базис" от 25.04.2018 об освобождении ФИО6 от занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО "Базис" генерального директора; справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 г.г, чеки на выдачу наличных, выписки по лицевому счету ООО "Базис" за период с 15 октября 2016 г. по 27 февраля 2019 г, справки об отсутствии у ООО "Базис" в период с 2016 г. по 2021 г. депонированной заработной платы, сведения о застрахованных лицах за 2018 г. в отношении истца (форма СЗВ-М), сведения о страховом стаже застрахованных лиц в отношении истца (форма СЗВ-Стаж), сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2018 г. в отношении истца, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, справка о том, что ФИО6 работала в ООО "Базис" в должности генерального директора в период с 16 июня 2016 г. по 25 апреля 2018 г, расчет по страховым взносам за 2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать приказ об увольнении, расчетный листок при увольнении, подтверждение совершения расчетов при увольнении, справку о среднем заработке за последние три месяца, признал установленным, что приказ об увольнении ответчиком не издавался, фактически увольнение истца произведено на основании решения единственного (учредителя) участника ООО "Базис" ФИО5 от 25 апреля 2018 г..об освобождении ФИО10 (Тереховой) М.В. от занимаемой должности, которое получено истцом, при разрешении гражданского дела N2-891/2021 ФИО1 выданы справки о периоде работы, о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 г..г, содержащие информацию о доходах истца за весь период ее трудовой деятельности, в том числе за три месяца, предшествующие прекращению трудовых отношений, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, то есть документы, связанные с работой истца в ООО "Базис", подтверждающие как период работы и основания прекращения трудовых отношений, так и полученный истцом в этот период доход.

Признавая необоснованными требования истца о выдаче ей расчетного листка при увольнении, расчета при увольнении, суд указал, что единственным документом, отражающим получение истцом заработной платы при прекращении и трудовых отношений является выписка по лицевому счету ООО "Базис", в которой отражены операции по перечислению денежных средств генеральному директору ООО "Базис" ФИО6 на основании чека о выдаче наличных от 20 апреля 2018 г..в сумме 321 300 руб. (заработная плата за март 2018 года), чека о выдаче наличных от 24 апреля 2018 г..в сумме 150 000 руб. (заработная плата за апрель 2018 года), учел при этом, что копии перечисленных документов, отражающие получение истцом заработной платы при прекращении трудовых отношений, вручены ФИО7 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а иными документами, подтверждающими произведенный расчет с работником ООО "Базис" не располагает.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК ПФ. Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. суд указал, что данная сумма соответствует требованиям разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебного процесса, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени.

Отказывая во взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб, суд установил, что доверенность выдана не на участие в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить приказ об увольнении, расчетный листок при увольнении, справку о доходах за последние три месяца работы, документ, подтверждающий расчет по заработной плате, взыскания судебных расходов на оформление доверенности, сделанными с учетом исследования и правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

С учетом установленных судами нижестоящей инстанции обстоятельств не издания ответчиком приказа об увольнении истца, выдаче истцу справки о периоде работы, о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 г.г, содержащей информацию о доходах истца за весь период ее трудовой деятельности, выписки по лицевому счету ООО "Базис", судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить приказ об увольнении, расчетный листок при увольнении, справку о доходах за последние три месяца работы, документ, подтверждающий расчет по заработной плате, поскольку данная обязанность ответчиком фактически исполнена.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что расходы в сумме 1900 руб. понесены истцом по оформлению доверенности общего характера, то есть с предоставлением права представителю вести все гражданские, административные и уголовные дела истца, а также представлять интересы истца в правоохранительных, государственных учреждениях, перед всеми физическими и юридическими лицами, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, расценивая доводы заявителя жалобы о незаконности судебных постановлений в указанной части основанными на неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб, основанным на неправильном применении норм процессуального права к спорным отношениям, доводы жалобы заявителя в указанной части заслуживают внимание.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов признал установленным, что истец 26 июля 2021 г. заключила соглашение N 26/07 об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО8, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представление интересов доверителя в судебном заседании 8 сентября 2021 г. в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-1283/2021 по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 7 000 руб, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10 сентября 2021 г. стороны подтвердили, что услуги в рамках соглашения N 26/07 об оказании юридической помощи от 26 июля 2021 г. оказаны, произведена оплата услуг в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом и адвокатом ФИО8 заключено соглашение N 28/10 об оказании юридической помощи от 28 октября 2021 г, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в судебном заседании 24 ноября 2021 г. в Санкт-Петербургском городском суде по делу N 2-1283/2021 по вопросу рассмотрения частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 7 000 руб, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30 октября 2021 г. стороны подтвердили, что услуги в рамках соглашения N 28/10 об оказании юридической помощи от 28 октября 2021 г. оказаны, стоимость услуг в размере 7 000 руб. оплачена истцом.

Также установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о приостановлении производства по делу и при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение о приостановлении производства по делу интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО8, действующий также на основании доверенности от 19 августа 2021 г.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая с ООО "Базис" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитав, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца будет являться сумма в размере 7000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать возражение стороны спора и представленные доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд обязан вынести мотивированное решение, если признает установленным, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела не следует, что сторона ответчика представляла возражения и доказательства чрезмерности требуемых ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Как указывалось выше, основанием для удовлетворения требований истца в меньшем размере, чем ею заявлено, послужили выводы судов нижестоящих инстанций об отнесении к судебным издержкам оплаты истцом услуг по участию представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой и в суде апелляционной инстанций, при этом, в нарушение пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, ст. 67 ГПК РФ, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 руб. (при понесенных истцом расходах в сумме 14000 руб.), суд не привел мотивов, которые послужили основанием для определения такого размера судебных расходов, судом, в частности, не выяснялось, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Санкт-Петербурге (представительство по гражданским делам).

Исходя из изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг не основан на нормах процессуального закона.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

На незаконность решения суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера судебных расходов ФИО1 ссылалась в своей апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также не привел мотивов определения такого размера судебных расходов применительно к цене, установленной за аналогичные юридические услуги в Санкт-Петербурге.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. подлежащим отмене в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ООО "Базис" судебных расходов по оплате услуг представителя с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства и разрешения спора в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис" судебных расходов по оплате услуг представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи