Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18554/2022[88-18688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Устимова М.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения ФИО2, ее представителей ФИО6, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО8, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 000 000 руб. по договору денежного займа (без процентов) от 3 августа 2020 г. N 1, неустойку в размере 81 000 руб.; сумму займа в размере 5 250 000 руб. по договору денежного займа (с процентами) от 3 августа 2020 г. N 2, проценты за пользование займом в размере 3 441 290, 32 руб, неустойку в размере 70 875 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 682, 97 руб.

В обоснование требований ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом в обусловленные договорами сроки.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными договоры денежного займа от 3 августа 2020 г. N 2 и от 3 августа 2020 г. N 1 по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывала, что 1 августа 2019 г. в день заключения первоначальных договоров займа с ФИО1 ими были подписаны договоры купли-продажи трех земельных участков, на одном из земельных участков располагался недостроенный жилой дом, поскольку право на дом не было оформлено, было принято решение его стоимость зафиксировать в качестве займа, подлежащего уплате в будущем, денежных средств ФИО1 в заём истцу по встречному иску не передавал. Таким образом, по мнению ФИО2, договоры займа являются притворными, прикрывают сделки по отчуждению недвижимости.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 1 августа 2019 г. N 138Б, с учетом его изменений договором от 3 августа 2020г. N 1, в размере 6 000 000 руб, неустойка по состоянию на 15 декабря 2021 г. в размере 81 000 руб.; задолженность по договору займа от 1 августа 2019 г. N 137, с учетом его изменений договором от 3 августа 2020 г. N 2, в размере 5 250 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 441 290 руб. по состоянию на 15 декабря 2021 г, неустойка по состоянию на 15 декабря 2021 г. в размере 70 875 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 682, 97 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 1 августа 2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа (с процентами) N, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика сумму 4 500 000 руб. на условиях возвратности в срок до 1 августа 2020 г. и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц.

Актом от 1 августа 2019 г. подтвержден факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

В этот же день между сторонами заключен договор денежного займа (без процентов) NБ, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 денежные средства в размере 4000000 руб. на условиях возвратности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Актом от 1 августа 2019 г, являющимся приложением N к договору займа NБ, подтвержден факт передачи денежных средств истцом ответчику.

3 августа 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа (с процентами) N, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 5 250 000 руб. на условиях возвратности в срок до 3 августа 2021 г. и уплаты процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от остатка задолженности.

3 августа 2020 г. между сторонами заключен договор денежного займа (без процентов) N, по которому ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 руб. на условиях возвратности до 3 августа 2021 г.

В этот же день сторонами подписаны акты передачи сумм, указанных в договорах от 3 августа 2020 г.

В судебном заседании 22 сентября 2021 г. ФИО2 подтвердила факт переподписания договоров в 2020 г. в связи с ранее возникшей задолженностью. Указанный факт не оспаривался и в письменном отзыве на иск.

В письменном отзыве на иск и во встречном исковом заявлении ФИО2 указывала на то, что денежные средства от ФИО1 в заём не получала. Заключенные договоры займа прикрывали сделку по отчуждению недвижимости (недостроенного жилого дома, расположенного на одном из земельных участков, приобретенных 1 августа 2019 г. ответчиком у истца).

1 августа 2019 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор N купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", массив Белоостров, СНТ "Осинка", участок 137, площадью 800 +/- 247 кв.м. Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

1 августа 2019 г. между ФИО10 (продавец) в лице представителя ФИО1 и ФИО2 (покупатель) заключен договор N купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", массив Белоостров, СНТ "Осинка", участок 138, площадью 800 +/- 247 кв.м. Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 9 августа 2019 г.

1 августа 2019 г. между ФИО9 (продавец) в лице представителя ФИО1 и ФИО2 (покупатель) заключен договор N купли - продажи земельного участка, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", массив Белоостров, СНТ "Осинка", участок 139, площадью 800 +/- 247 кв.м. (л.д. 95-96). Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 9 августа 2019 г.

Вышеуказанные земельные участки были приобретены ФИО2 по цене 500 000 руб. каждый, факт оплаты денежных средств в указанном размере подтвержден актами приема-передачи денежных средств и истцом не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 170, 420, 421, 425, 432, 434, 452, 453, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что в связи с указанием в тексте акта приема-передачи денежных средств на то, что он является приложением N 1 к договору денежного займа (с процентами) от 1 августа 2019 г. N 137, и подписанием акта сторонами договора, является установленным факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денег по вышеуказанному договору заемщику, что, как следствие, свидетельствует о заключении договора займа. Договор займа от 1 августа 2019 г. N 138Б также считается заключенным с момента передачи денежных средств. На основании объяснений сторон судом установлено, что 3 августа 2020 г. денежные средства истцом ответчику не передавались, в эту дату путем заключения новых договоров стороны фактически зафиксировали сумму задолженности по договорам от 1 августа 2019 г. и продлили срок возврата денег. Также суд учел объяснения истца о том, что он между подписаниями договоров в августе 2019 г. и августе 2020г. предоставлял ответчику в долг сумму 1 000 000 руб, что также было зафиксировано в письменном виде в договорах от 3 августа 2020 года. Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договоры займа прикрывают собой иные правоотношения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку договоры займа заключены, денежные средства заемщику переданы, ответчиком не представлены доказательства исполнения его обязательств по возврату займа, что нарушает права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 1 августа 2019 г. N 138Б, с учетом его изменений договором от 3 августа 2020 г. N 1, в размере 6 000 000 руб. и задолженности по договору займа от 1 августа 2019 г. N 137, с учетом его изменений договором от 3 августа 2020 г. N 2, в размере 5 250 000 руб.

С ответчика в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 1 августа 2019 г. N 137, с учетом его изменений договором от 3 августа 2020 г. N 2, в размере 3 441 290 руб. по состоянию на 15 декабря 2021 г, исходя из расчета, представленного истцом, а также неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 августа 2021г. по 15 декабря 2021 г. в размере 81 000 руб. по договору займа от 1 августа 2019 г. N 138Б, с учетом его изменений договором от 3 августа 2020г. N 1, и по договору займа от 1 августа 2019 г. N 137, с учетом его изменений договором от 3 августа 2020 г. N, в размере 70 875 руб, исходя из расчетов, представленных истцом.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик по встречному иску ФИО1 факт продажи ФИО2 недостроенного строения по цене 8 500 000 руб. оспаривал, указав на то, что он готовил проекты 5 договоров - купли-продажи и договоров займа, направил их ФИО2 по электронной почте, дом был действительно не достроен, ФИО2 имела намерение купить три участка и достроить дом, для чего ей были необходимы денежные средства, также было необходимо провести электричество.

Оценив показания свидетелей, сославшись на пункт 1 статьи 158, пункт 1 статьи 160, 162, статью 218, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации, N (2015), утверждё ФИО3 Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, проанализировав условия договоров купли-продажи земельного участка от 1 августа 2019 г. N 137, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны при подписании данного договора купли-продажи согласовали все существенные условия, в том числе перечень и стоимость продаваемого имущества.

Факт оценки сторонами строения на сумму 8 500 000 руб. ФИО2 не доказан. При этом ФИО2 указала, что денежные средства за строение не уплачивала, письменное соглашение о его стоимости сторонами не заключалось.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что воля обеих сторон была направлена на заключение как договора купли-продажи земельного участка, так и договоров займа. Таким образом, при заключении указанных договоров каждая из сторон действовала по своей воле и в своем интересе. Взаимосвязь договора купли-продажи земельного участка N 137 от 1 августа 2019 г, заключенного с ФИО1, и договоров займа ФИО2 не доказана, договоры являются самостоятельными сделками. Договоры были исполнены сторонами, право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 на основании вышеуказанной сделки, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. Допустимые доказательства безденежности договоров займа ФИО2 не представлены.

В данном случае стороны изначально определили те договорные отношения, которые между ними возникают. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Подписав договоры займа, ФИО2 согласилась с тем, что заём ей предоставлен на условиях возвратности.

Продавцами участков N N и 139 являлись ФИО10 и ФИО9, доказательства того, что данные продавцы имели намерение совершить притворную сделку, ФИО2 не представлены.

С учетом объяснений сторон судом первой инстанции достоверно установлено, что, оформив договоры займа от 3 августа 2020 г, стороны заменили ранее возникшие обязательства из договоров займа от 1 августа 2019 г, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ФИО2 исполнения обязательства и уплаты процентов и неустойки на основании условий новых договоров займа от 3 августа 2020 г.

Поскольку доказательства возврата долга и возражения по расчету ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

При этом судебная коллегия отметила, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по основанию статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом оно не было рассмотрено.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, не усмотрела исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе ФИО2 обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свою позицию в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, ибо не рассматривался судом апелляционной инстанции ввиду того, что не был ранее заявлен ФИО2 в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи