Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18555/2022[88-18760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2022 по иску Стуканова И.А, Рудовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительной компании "Дальпитерстрой" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО СК "Дальпитерстрой" по доверенности Кузнецовой О.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения Стуканова И.А. и Рудовой Н.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стуканов И.А, Рудова Н.В. обратились в суд с иском к ООО СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты". и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Олыпанецким В.Ф. и истцами был заключен договор N об уступке права требования по отношению к ООО СК "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Олыпанецким В.Ф. на передачу двухкомнатной квартиры со строительным N, строительные оси 2-5; Б-Д, общей приведенной площадью 65, 5 кв.м, общей площадью 63, 7 кв.м, расположенной на 9 этаже в жилом "адрес" (кор.65), по строительному адресу: "адрес" кадастровый N.

К моменту заключения договора об уступке права требования обязательства Олыпанецкого В.Ф. перед ответчиком по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты". исполнены в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N по прекращению обязательств зачетом взаимных требований. После подписания договора цессии истцы, вступив в состав участников долевого строительства, согласились с тем, что квартира, являющаяся предметом уступки права требования, будет передана им не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ, срок был согласован с ответчиком, однако уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о предварительной записи на подписание акта приема-передачи квартиры было отправлено ответчиком в адрес истцов по почте только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на описи вложения в ценное письмо.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого участия составила 167 дней на сумму "данные изъяты". Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Дальпитерстрой" в пользу Стуканова И.А, Рудовой Н.В. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО СК "Дальпитерстрой" просит об отмене вынесенных судебных постановлений, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суды обеих инстанций инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцам не была передана в установленный договором срок, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", не найдя оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 141 254 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительной компании "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи