Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18566/2022[88-18696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфа Банк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счетов, взыскании суммы убытков, причинённых незаконным списанием средств, признании незаконными действий ответчика по предоставлению неполной информации об оказываемой по договорам банковского счёта услуге и не предоставлению достоверной информации, содержащейся в книге регистрации открытых счетов, понуждении выдать на бумажном носителе копии записей в книге регистрации открытых счетов и выписки из лицевых счетов с полным перечнем реквизитов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 07 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счетов истца, взыскании суммы убытков, причинённых истцу незаконным списанием средств, признании незаконными действий ответчика по предоставлению неполной информации об оказываемой по договорам банковского счёта услуге и не предоставлению достоверной информации, содержащейся в книге регистрации открытых счетов, понуждении ответчика выдать истцу на бумажном носителе копии записей в книге регистрации открытых счетов и выписки из лицевых счетов истца с полным перечнем реквизитов.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 г. исковые требования ФИО1 к АО "Альфа-Банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 октября 2017 г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г. оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ленинградского районного суда "адрес" от 7 июня 2017 г, как лица, не участвовавшего в деле.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2017 г, ФИО2 указала, что ее права затронуты, указанием в мотивировочной части решения суда на заключение 7 июня 2007 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1, ФИО2 кредитного договора N N.

Таким образом, суд лишил ФИО2 права на защиту своих интересов, лишил права доказывать, что кредитный договор она не заключала. Кредитные средства не получала, но при этом она не была привлечена к участию в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 330, пунктами 2, 4 части 1 статьи 322, части 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 24, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 3019-0, пришел к выводу, что вопреки утверждениям ФИО2, обстоятельства, на которые ссылался суд при принятии решения, имеющиеся в мотивировочной части оспариваемого решения, сами по себе никаким образом не лишают ее прав, не ограничивают в правах, не наделяют правами и (или) не возлагают на нее обязанностей по кредитному договору от 7 июня 2007 г. N Z0ARN14OM39DC0700357.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по данному кредитному договору являлись предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N2-8529/2019, вынесенным по данному делу решением от 25 ноября 2019 г. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Вынесенное же по настоящему делу решение касалось возникшего между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" спора о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счетов истца, взыскании суммы убытков, причинённых истцу незаконным списанием средств, признании незаконными действий ответчика по предоставлению неполной информации об оказываемой по договорам банковского счёта услуге и не предоставлению достоверной информации, содержащейся в книге регистрации открытых счетов, понуждении ответчика выдать истцу на- бумажном носителе копии записей в книге регистрации открытых счетов и выписки из лицевых счетов истца с полным перечнем реквизитов.

Никакого преюдициального значения для ФИО2 оспариваемое решение не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только те обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела, где участвуют те же стороны, тогда как она участником судебного разбирательства по настоящему делу не являлась.

Также, вопреки доводам заявителя, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 не означает, что ей отказано в удовлетворении требований, поскольку она участником возникшего спора не являлась и своих требований не заявляла.

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы ФИО2, являющейся лицом, не привлеченным к участию в деле, не затронуты, вопрос в отношении ее прав и обязанностей не разрешен, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ФИО2 подавалась кассационная жалоба на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 октября 2017 года, вынесенные по настоящему гражданскому делу.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю, при этом судом указано, что вопрос о правах или обязанностях ФИО2 данным решением не разрешался, оснований для выводов о том, что ее права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными актами, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, кассационная жалоба ФИО2 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 июня 2017 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

На основании пункта 2 части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

С учетом приведенных правовых норм, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 июня 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи