Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18600/2022[88-18692/2022]

УИД 35MS0029-01-2022-000543-11 N88-18692/2022

N 2-215/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СоюзПрофиЭксперт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 11 марта 2022 г. и определение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО1" о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 11 марта 2022 г, оставленным без удовлетворения определением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом "Кредит Европа Банк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 18 июля 2021 г. заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 831 000 руб, из них 704 000 руб. перечисляется FMT ООО АОК в счет оплаты автомобиля, 127 000 руб. на оплату услуги страхования жизни посредством перечисления денежных средств ООО "Марка".

В этот же день ФИО2 подписала заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО " ФИО1" по программе обслуживания "I-CAR-BASE", согласно условиям которого приобрела карту, включающую в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической эвакуационной и иной помощи, оказание справочноконсультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карт, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе, стоимостью 40 000 руб. Срок действия договора с 18 июля 2021 г. по 17 июля 2023 г.

Согласно пункту 4.5 договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО " ФИО1", изложенным в правилах оказания по программе обслуживания "1-CAR-BASE" и 100% оплаты стоимости не активированной карты.

Полагая услугу по приобретению карты "1-CAR-BASE" навязанной, ФИО2 Д.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 434, 438, 454, 458, 502, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая, что истец, подписывая заявление (оферту) от 18 июля 2021 г. о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR BASE", выразила свое добровольное волеизъявление на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомилась с Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR BASE", приняла товар надлежащего качества, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, доказательств навязанности услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги ответчиком истцу не представлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежит доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества. Истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком.

ФИО2 была ознакомлена как с условиями кредитного договора, так и с условиями договора публичной оферты ООО " ФИО1", Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-BASE", о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, заявлении о присоединении к договору публичной оферты. С учетом указанных обстоятельств доводы истца о сокрытии ответчиками достоверной информации об услуге по программе обслуживания "I-CAR BASE" суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными.

Оснований полагать, что услуги по программе обслуживания "I-CAR BASE" были навязаны истцу как обуславливающие выдачу кредита, суд второй инстанции также не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 11 марта 2022 г. и определение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья