Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18618/2022[88-18685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Устимова М.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения прокурора ФИО7, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми (далее - МОСП по ВИП) ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", тер. Дырносский, СНТ Тюльпан, 155, кадастровый N, указав, что выявленных у должника доходов и имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам Прокуратура Республики Коми, ГКУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба", Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару, а также супруга ответчика - ФИО2

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 г, исковое заявление удовлетворено, в рамках ведущегося в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО1 сводного исполнительного производства обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", тер. Дырносский, СНТ Тюльпан, 155 (кадастровый N).

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. как незаконного.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО1, взыскателями по которому являются Прокуратура Республики Коми, ГКУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба", Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Коми, ИФНС России по г.Сыктывкару.

Общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 4 879 302, 64 руб.; производятся ежемесячные удержания из заработной платы должника около 3 700 руб. в месяц.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что выявленных у должника доходов и имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Судами также установлено, что 2 мая 2012 г. ФИО2 и ФИО1 заключили брак.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", тер. Дырносский, СНТ Тюльпан, 155, который приобретен им на основании договора купли-продажи от 2 июля 2011 г, то есть до заключения брака с ФИО2

Указанное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений стороны ответчика и третьего лица следует, что на земельном участке расположено недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано.

Согласно отчету от 30 ноября 2020 г. N, составленному ООО "Финансовый консультант", на объекте - участок N в составе домовладения имеется: земельный участок площадью 660 кв.м, кадастровый N; двухэтажный дом, 2014 года постройки, общей площадью 122 кв.м.; баня площадью 25 кв.м, 2015 года постройки; металлическое ограждение длиной 25 м, 2013 года постройки; колодец с будкой, глубиной 2, 5 м, 2013 года постройки. Рыночная стоимость домовладения - 2 914 128 руб. Согласно пункту 4 отчета заключение о стоимости относится к объекту оценки в целом, любое соотнесение частей стоимости с частью объекта является неправомерным. Заключение построено на информации заказчика и предположении о ее достоверности и надежности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2021 г, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании вышеназванного земельного участка и возведенных на его территории строений совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе оставлены без удовлетворения.

Приведенным решением отказ в признании земельного участка совместно нажитым имуществом обусловлен отсутствием доказательств наличия в период брака вложений, значительно увеличивающих стоимость самого земельного участка, а также письменного соглашения о возникновении общей собственности на земельный участок.

В признании права собственности на домовладение отказано в связи отсутствием доказательств соответствия возведенного дома установленным нормам и правилам (судом установлен факт уклонения сторон по делу от участия в экспертизе, что выразилось в необеспечении доступа эксперта для осмотра строений).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68 и 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также тот факт, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не выявлено, доказательств погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности на заявленный в иске земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО2 о невозможности обращения взыскания на земельный участок в связи с наличием возведенных в период брака ответчика и третьего лица на земельном участке строений.

При этом, судебная коллегия, дополнительно сославшись на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учла отсутствие у третьего лица права собственности на земельный участок и отсутствие запрета на обращение взыскания на данный земельный участок.

Довод ФИО2 о необоснованной ссылке суда на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также признан несостоятельным, поскольку суд посчитал в качестве установленного ранее рассмотренным решением суда обстоятельством факт приобретения ФИО1 земельного участка до брака и отнесение его к личной собственности.

Судебная коллегия, отклонив возражения ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела следующие документы: распоряжения МОСП по ВИП от 20 января 2020 г. N 3, от 22 января 2021 г. N 1, от 12 января 2022 г. N 2, регулирующие распределение исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями, и отметила, что суд первой инстанции ошибочно указал, что истцом по делу является МОСП по ВИП, фактически истцом по делу являлся уполномоченного должностное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО1

Данное обстоятельство, по мнению суда второй инстанции, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Довод ФИО2 об устранении суда от оценки обстоятельств приобретения земельного участка и строительства признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку выводы суда по поставленным заявленным требования сделаны с учетом надлежащего установления обстоятельств по всем юридически значимым вопросам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судом соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе ФИО2 обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свою апелляционную жалобу, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи