Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18623/2022[88-18687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Устимова М.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от 17 сентября 2020 г, в результате которой ею у ФИО9 и ФИО4 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" применении последствий ее недействительности, взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в её пользу денежных средств в размере 1 490 378, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу был выдан государственный жилищный сертификат. С целью приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера (в Московской области) 9 июня 2020 г..она заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Ивест" (далее - ООО "Инком-Ивест") в лице его директора ФИО2 договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, стоимостью 1 610 378,, после чего передала ФИО2 государственный жилищный сертификат и по его настоянию оформила доверенность на него и его супругу ФИО3, которая от её имени приобрела у ФИО2, который являлся представителем продавцов, указанную квартиру. При этом ФИО3 и ФИО2 не поставили её в известность о месте расположения квартиры, её площади, кадастровой и рыночной стоимости, иных характеристиках, не представили ей копию данного договора. 8 февраля 2021 г..она заключила с ООО "Инком-Ивест" договор на продажу указанной квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составляет 1 610 378, 00 руб, из которых 1 490 378, 00 руб. должны быть переведены на её счёт, однако до настоящего времени квартира не продана. Таким образом, ФИО2 от имени продавцов и ФИО3 от имени ФИО1, заключили договор купли-продажи жилого помещения по завышенной цене в размере 2 932 560, 00 руб, о чём ФИО2 не мог не знать, при этом 1 222 182, 00 руб. она должна оплатить продавцам из собственных средств, о чём её не поставили в известность, таких условий договор об оказании услуг от 9 июня 2020 г..с ООО "Инком-Ивест" не содержал. ФИО2 воспользовался тем, что она не осматривала квартиру и полностью ему доверяла, в результате чего она получила в собственность квартиру, которую невозможно продать за вложенные в неё деньги по государственному жилищному сертификату, поскольку её кадастровая стоимость составляет 626 663, 88 руб, о чём она узнала в апреле 2021 г..В результате указанной сделки ФИО2 получил деньги от государства и обязательство о том, что она должна оплатить ему 1 222 182 руб.

Стоимость квартиры была завышена, чтобы возложить на истца обязательства по выплате дополнительных денежных сумм. Условия заключё ФИО5 от её имени договора купли-продажи для неё носят кабальный характер. Фактически ответчики поставили её в условия долговых обязательств перед продавцами, завысив стоимость жилья и определив сумму её долга по сделке в размере 1 222 182 руб.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. допущена замена ответчика ФИО9 (в связи со смертью) правопреемником ФИО4

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2020 г. ФИО4 заключила договор с ООО "Инком-Ивест" на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, соответствующего следующим требованиям (характеристикам): жилое помещение на территории "адрес" или "адрес" за счёт средств государственного жилищного сертификата от 19 марта 2020 г, стоимостью 2 832 560 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 26 мая 2020 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано на ФИО9, ФИО4 и ФИО10 (каждой 1/3 доли) на основании договора купли-продажи от 26 мая 2020 г.

В 2020 г. на основании Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" ФИО1 предоставлен государственный жилищный сертификат от 19 мая 2020 г.

9 июня 2020 г. ФИО1 заключила договор с ООО "Инком-Ивест" на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, соответствующего следующим требованиям (характеристикам): жилое помещение на территории "адрес" или "адрес" за счёт средств государственного жилищного сертификата от 19 мая 2020 г, стоимостью 1 610 378 руб.

Доверенностью от 9 июня 2020 г. ФИО1 уполномочила как ФИО2 так и ФИО3 купить на её имя в собственность по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданному 19 мая 2020 г, за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру или долю в праве общей долевой собственности на квартиру в городе "адрес" или "адрес", подписывать от её имени договор купли-продажи, передаточный акт, подавать заявления в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества на регистрацию договора купли-продажи и регистрацию возникшего права собственности на любую квартиру или доли в праве собственности на квартиру, уплатить следуемые деньги, произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества, получать зарегистрированный экземпляр договора и выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов; открыть банковский счёт (целевой блокированный счёт) государственного жилищного сертификата от 19 мая 2020 г, оформить перевод денежных средств с него по договору купли-продажи, управлять и распоряжаться приобретённым на её имя в собственность по государственному жилищному сертификату от 19 мая 2020г. имуществом, в том числе его продать его.

17 сентября 2020 г. ФИО2 от имени ФИО11, ФИО4, ФИО10, тогда как ФИО3 от имени ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей продавцам в равных долях (1/3), кадастровой стоимостью 626 663, 88 руб, оценив её в 2 832 560 руб, определили, что оплата производится частично за счёт средств государственного жилищного сертификата, путём перечисления денежных средств в размере 1 610 378 руб. со счёта ФИО1 на счёт ФИО2, а оставшаяся сумма 1 222 182 руб. переводится на счёт ФИО2 за счёт собственных средств ФИО1 Сторонам было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в, случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, и самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий. Право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО1 с момента перехода права собственности, данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры ФИО1 без каких-либо актов и дополнительных документов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, 21 сентября 2020 г. прекращено право собственности ФИО9, ФИО4 и ФИО10 (каждой 1/3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которое зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2020 г.

12 октября 2020 г. на счёт ФИО4 зачислены денежные средства в размере 2 656 960 руб.

8 февраля 2021 г. ФИО1 заключила договор с ООО "Инком-Ивест" на оказание услуг по оформлению договора отчуждения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 610 378 руб, из которых 1 490 378 руб. будут переведены на счёт ФИО1 после перехода права собственности по договору купли-продажи на указанную квартиру.

По заключению эксперта от 25 марта 2022 г. N 2-11/2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 17 сентября 2020 г. составляла 920 380 руб, на момент проведения экспертизы составляет 1 184 067 руб.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 17 сентября 2020 г. при его подписании цена была согласована сторонами и определена как существенное условие договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры и истинных намерений, стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 182, 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду доказательств в подтверждение доводов о заблуждении относительно цены квартиры. Представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, по мнению суда, опровергают указанные доводы истца.

Фактические действия истца свидетельствуют о том, что она по своей воле знала и понимала смысл сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что соответствовало в момент заключения договора её действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи.

Существенные условия оспариваемого договора, заключё ФИО5 между сторонами, изложены чётко, ясно и понятно. Соглашением сторон также установлена цена договора. Условия договора исполнены, о чем свидетельствует регистрация права собственности истца и получение ответчиком ФИО4 денежных средств в полном объёме.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что для совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 17 сентября 2020 г. в интересах истца действовал ее представитель на основании выданной с согласия истца нотариальной доверенности.

Согласно доверенности от 9 июня 2020 г. подбор жилого помещения ФИО1 поручила представителю ФИО3, предоставив ей полномочия по приобретению на её имя за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру или долю в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся на территории "адрес" или "адрес".

Сославшись на пункт 1 статьи 182, пункт 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений истца относительно выданной доверенности на имя ФИО3, учитывая, что доверенность по совершению сделки купли-продажи квартиры от 17 сентября 2020 г. оформлена надлежащим образом и на момент сделки не была отозвана истцом, содержит указание на то, с какой целью она выдана, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, основания полагать, что квартира приобретена для истца помимо ее воли отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при должном внимании и осмотрительности при заключении сделки, несмотря на то, что при заключении сделки участвовал ее представитель, истец имела право на ознакомление с текстом договора и иных документов, связанных со сделкой, присутствовать при выборе квартиры и ее осмотре, высказывать мнение по цене недвижимости, беседовать с продавцами квартиры либо их представителем, а также присутствовать непосредственно на сделке. Кроме того, истец заранее знала, какая сделка будет совершена, так как оговаривала это с ответчиком ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено. Вместе с тем, после заключения оспариваемого договора истец заключила договор на оказание услуг по продаже купленной квартиры, что свидетельствует о её последовательных действиях.

Между тем, отступление поверенным (ФИО3) от указаний доверителя (ФИО1) в случае недоказанности необходимости совершения таких действий в интересах доверителя и невозможности предварительного получения согласия доверителя на заключение данного договора, не влечет безусловного признания сделки недействительной, как совершенной без соответствующих полномочий, однако не исключает право доверителя на возмещение причиненных такой сделкой убытков при их доказанности.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО3 действовала в рамках предоставленных по доверенности от 9 июня 2020 г. полномочий.

Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о наличии сговора или заинтересованности между ФИО2 и ФИО3 в ущерб интересам истца, последней не представлено.

В этой связи судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами также не применен закон, подлежащий применению.

Так, судами не дано оценки доводам истца о нарушении ее прав поверенными ФИО2 и ФИО3 после выдачи ФИО1 доверенности от 9 июня 2020 г, которой она уполномочила как ФИО2 так и ФИО3 совершать от ее имени и в ее интересе действия по приобретению на ее имя в собственность жилого помещения в "адрес" или "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 той же статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 973 данного Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Так, по общим правилам, поскольку контрагент поверенного обычно не может судить, соответствует ли заключаемая поверенным сделка его обязанности из договора поручения, закон не рассматривает недозволенное отступление от указаний доверителя в качестве основания для ограничения полномочия поверенного, то в случае, если поверенный отступает от указаний без превышения своего полномочия (например, продает вещь доверителя за меньшую, чем ему поручено, цену, в то время как желательная цена не указана в доверенности), то правовое последствие его сделки наступает в лице доверителя, что вместе с тем влечет обязанность у поверенного возместить доверителю убытки, возникшие у него в результате отступления. По-иному разрешается вопрос, если контрагент поверенного при заключении сделки сознает, что она не соответствует воле доверителя (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом изложенного, судам следовало дать верную квалификацию действий супругов ФИО2 и ФИО3 очевидно действовавших не в интересах своего доверителя ФИО1, причинив ей своими действиями значительный ущерб, ибо в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры указана ее стоимость в размере 2 832 560 руб, тогда как рыночная стоимость квартиры в соответствии с экспертным заключением от 25 марта 2022 г. N 2-11/2022 по состоянию на 17 сентября 2020 г. составляла 920 380 руб, на момент проведения экспертизы - 1 184 067 руб.

Таким образом, при разрешении настоящего спора приведенные выше нормы закона судом апелляционной инстанции хотя и были частично процитированы в апелляционном определении, однако не были приняты во внимание.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. С учетом характера выявленных нарушений, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым полностью отменить апелляционное определение на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи