Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-18658/2022[88-19290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по делу N 2-2151/2021 установлен факт проживания ответчика в спорной квартире на основании того, что ответчик указывала себя наследником собственника спорной квартиры ФИО6, однако решением суда ответчику отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, принятии наследства, включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах законные основания для проживания ответчика в спорной квартире отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. ФИО1 выселена из квартиры N "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2151/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга и к администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" об установлении факта нахождения на иждивении, принятия наследства, включении земельного участка, спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

9 декабря 2021 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за г. Санкт-Петербургом.

При разрешении гражданского дела N 2-2151/2021 судом установлено, что ответчик ФИО1, зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживает в спорной квартире N "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорная квартира является выморочным имуществом, установив отсутствие у ответчика оснований, дающих право пользования спорной квартирой, наличие у ответчика регистрации по иному адресу, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что сам факт проживания в спорной квартире, а равно факт оплаты коммунальных платежей, не свидетельствует о приобретении права пользования квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорной квартирой и наличии оснований к ее выселению.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2151/2021 установлено, что оснований для занятия спорной квартиры у ответчика не имеется.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, вопрос о правообладателе спорной квартиры уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в установленном процессуальным законодательством порядке. А существенных нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи