Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18665/2022[88-18678/2022]

УИД: 29MS0032-01-2020-000781-32

N 88-14809/2022

N 13-109/2021

г. Санкт-Петербург

7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев дело по заявлению гаражно-строительного кооператива "Чайка" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Чайка" на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Чайка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче двух кассационных жалоб в сумме 6000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 193 рубля.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 15 сентября 2021 г. заявление ГСК "Чайка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Ротькина В.Ф. в пользу ГСК "Чайка" взысканы судебные расходы в размере 41611 рублей.

В удовлетворении данного заявления в части взыскания почтовых расходов на сумму 82 рубля отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2022 г. определение мирового судьи отменено, заявление ГСК "Чайка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Ротькина В.Ф. в пользу ГСК "Чайка" судебные расходы в сумме 27 611 рублей.

В удовлетворении заявления ГСК "Чайка" о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования ГСК "Чайка" к Ротькину В.Ф. о взыскании пеней.

С Ротькина В.Ф. в пользу ГСК "Чайка" взысканы пени за период с 3 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 7905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 8305 рублей.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСК "Чайка" к Ротькину В.Ф. о взыскании пеней отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 мая 2020 г. изменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ГСК "Чайка" к Ротькину В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Ротькина В.Ф. в пользу ГСК "Чайка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 1405 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ГСК "Чайка" к Ротькину В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 г. отменено, оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 мая 2020 г..

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче двух кассационных жалоб в сумме 6000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 193 рубля.

Разрешая заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, период рассмотрения дела, частично взыскал расходы в сумме 41611 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил его, взыскав судебные расходы в сумме 27 611 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по дополнительным соглашениям от 14 сентября 2020 г. и от 10 апреля 2021 г. представление интересов ГСК "Чайка" ограничилось подготовкой двух кассационных жалоб. Представитель не готовил иные процессуальные документы, что предусмотрено соглашениями, не участвовал в заседаниях суда кассационной инстанции. При этом стоимость услуг гораздо большего объема по дополнительному соглашению от 4 августа 2020 г. составила значительно меньшую сумму. В связи с рассмотрением дела общие расходы ГСК "Чайка" на оплату услуг представителя составили 35 500 рублей при цене иска 7905 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Суд апелляционной инстанции данный вопрос разрешил, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Чайка" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции