Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18696/2022[88-18684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Гордович Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гордович Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Гордович Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 31 декабря 2019 г. между ответчиком и ООО "Генезис Капитал" был заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 19500 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа и заключение между ООО "Генезис Капитал" и ООО "Экспресс-Кредит" договора об уступке прав требования, истец просил взыскать с Гордович Е.Ю. задолженность по договору микрозайма за период с 31 декабря 2019 г. по 18 июля 2020 г. в сумме 58500 руб, в том числе, сумму основного долга - 19500 руб, проценты - 39000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1955 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Гордович Е.Ю. в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа за период с 31 декабря 2019 г. по 18 июля 2020 г. в сумме 58500 руб.(из которых 19500 руб.- сумма основного долга, 39000 руб. - проценты), а также расходы по уплате госпошлины - 1955 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г. изменено, уменьшен размер взысканной задолженности с 58500 руб. до 43420 руб. (из которых 19500 руб. - сумма основного долга, 23920 руб. - проценты) и расходов по уплате государственной пошлины с 1955 руб. до 1502, 60 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 31 декабря 2019 г. между ООО "Генезис Капитал" и Гордович Е.Ю. заключен договор потребительского займа N на сумму 19500 руб. Договор вступает в силу в момент предоставления суммы микрозайма и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) - 16 января 2020 г. Процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых. В указанный срок заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день считается днем просрочки.

К договору микрозайма между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 11 января 2020 г, 13 января 2020 г, 16 января 2020 г, 30 января 2020 г, 13 февраля 2020 г. и 12 марта 2020 г.

Продление договора займа было установлено сторонами на 14 дней под 14 процентов от суммы займа и на 30 дней под 30 процентов от суммы займа.

Договор и дополнительные соглашения были заключены в электронном виде путем акцепта оферты. При оформлении заявки-анкеты на получение займа ответчик прошла процедуру регистрации пользователя интернет-сайта с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, в рамках обслуживания займа от заёмщика поступали следующие денежные средства: 16 января 2020 г. - 2730 руб, 30 января 2020 г. 2730 руб, 13 февраля 2020 г. - 5850 руб, 12 марта 2020 г. - 2 730 руб.; после 12 марта 2020 г. оплаты от заёмщика не поступало. За период с 31 декабря 2019 г. по 18 июля 2020 г. задолженность по договору займа составляет 58500 руб, из которых 19500 руб. - основной долг, 39000 руб. - проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), и, установив факт заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, ненадлежащее исполнение Гордович Е.Ю. принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств по договору микрозайма, суд апелляционной инстанции установилоснования для изменения решения суда в части размера взысканных денежных сумм.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, к договору микрозайма был заключен ряд дополнительных соглашений.

11 января 2020 г. дополнительным соглашением N стороны изменили сумму и срок возврата займа, сумма займа увеличилась до 15000 руб. (на 5000 руб.) под 365% годовых, срок возврата - 16 календарных дней со дня выдачи.

13 января 2020 г. стороны согласовали увеличение суммы займа до 19500 руб. (на 4500 руб.) под 365% годовых, со сроком возврата - 16 календарных дней со дня выдачи, что отражено в дополнительном соглашении N. Общая сумма микрозайма, подлежащая возврату, составила 21485 руб, из которых сумма процентов - 1985 руб.

16 января 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N, которое предусматривало условие о внесении заемщиком предусмотренного ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительного платежа по договору микрозайма в размере 2730 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если при наступлении срока исполнения денежных обязательств заемщика по договору микрозайма N (с учетом оферты) заемщик не исполнит взятые на себя обязательства, займодавец засчитывает обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по договору и переносит (изменяет) срок возврата кредита (займа) на новый срок возврата кредита (займа), указанный в пп. 2 измененных индивидуальных условий договора потребительского займа. В случае, если условия, указанные в пункте 4 не наступили, обеспечительный платеж засчитывается заимодавцем в счет погашения задолженности по договору микрозайма N.

Данные условия, касающиеся обеспечительного платежа, продублированы в последующих дополнительных соглашениях.

Установлен новый срок возврата кредита - 30 января 2020 г. Сумма микрозайма, подлежащая уплате в указанную дату, не изменилась и составила 21485 руб.

30 января 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение N, аналогичное по своему содержанию дополнительному соглашению от 16 января 2020 г, изменения касаются лишь установления нового срока возврата кредита - 13 февраля 2020 г. При этом заемщик обязуется внести обеспечительный платеж в размере 2730 руб.

13 февраля 2020 г. между сторонами оформлено дополнительное соглашение N, по условиям которого заемщик вносит обеспечительный платеж в размере 5850 руб, при этом устанавливается новый срок возврата кредита - 14 марта 2020 г.

12 марта 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым заемщик вносит обеспечительный платеж в размере 2730 руб, согласован новый срок возврата кредита - 28 марта 2020 г. При этом указано, что сумма займа по договору микрозайма составляет 10000 руб, сумма займа по дополнительному соглашению от 11 января 2020 г.- 5000 руб, сумма займа по дополнительному соглашению от 13 января 2020 г. 4500 руб. Общая сумма выданного микрозайма - 19500 руб.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что общая сумма займа, подлежащая возврату 28 марта 2020 г, составляет 21485 руб, из которых сумма процентов - 1985 руб, сумма основного долга - 19500 руб. Кроме того, указано, что общество по договору потребительского кредита, срок которого не превышает одного года, не имеет права начислять, в том числе, проценты, по договору займа, после того как сумма начисленных процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты однократного единовременного платежа в размере 21485 руб. не позднее 28 марта 2020 г. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что общая сумма начисленных процентов по договору микрозайма от 31 декабря 2019 г, заключенному на срок менее одного года, не должна превышать двукратного размера суммы займа, что составит 39000 руб.

Как следует из материалов дела, за период с 19 декабря 2020 г. по 10 января 2020 г. сумма основного долга составляла 10000 руб, с 11 января 2020 г. по 12 января 2020 г.- 15000 руб. (10000 руб. + 5000 руб.), с 13 января 2020 г. - 19500 руб. (15000 руб. + 4500 руб.).

При этом, судом первой инстанции не дана оценка содержащейся в материалах дела справке ООО "Генезис Капитал" о состоянии задолженности Гордович Е.Ю, где отражены суммы произведенных ею обеспечительных платежей, которые были учтены заимодавцем в счет погашения задолженности: 16 января 2020 г. - 2730 руб, 30 января 2020 г. - 2730 руб, 13 декабря 2020 г.-5850 руб, 12 марта 2020 г. - 2730 руб.

Учитывая изложенное, а также даты внесения обеспечительных платежей, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащих взысканию процентов, и изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств, в том числе и в счет уплаты государственной пошлины.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения с заимодавцем не заключались, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство подтверждается, в том числе, действиями самой Гордович Е.А, которая в целях исполнения условий дополнительных соглашений внесла на счет заимодавца обеспечительные платежи именно в тех суммах, которые согласовывались, исходя из условий дополнительных соглашений.

Факт перечисления денежных средств по договору на номер банковской карты, указанный ответчиком, подтверждается справкой ООО "Генезис Капитал" о состоянии задолженности.

Доводы о необходимости отнесения платежей заемщика в счет уплаты основного долга судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи