Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-18708/2022[88-18996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2022 по иску Балахматова Леонида Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - ООО "Новгородский бекон") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска по кассационной жалобе Балахматова Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балахматов Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Новгородский бекон", уточнив исковые требования, просил взыскать невыплаченную часть заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2021 года в размере 166 349 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 12 396, 56 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Балахматова Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Балахматова Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 12 апреля 2021 г. по 8 июля 2021 г. Балахматов Л.В. на основании трудового договора от 12 апреля 2021 г. N 288 и приказа от 12 апреля 2021 г. N 288 работал в ООО "Новгородский бекон" в должности главного инженера по свиноводству Чечулино в структурном подразделении администрация с окладом 25 000 руб.

С 12 по 20 апреля 2021 г. истцом отработано 15 рабочих дней, начислена и выплачена с учётом налога заработная плата в размере оклада 17 000 руб, премии 25 227 руб, коэффициента трудового участия 682 руб.

Приказом от 30 апреля 2021 г. N 141/7/7л/с за совмещение должности главного энергетика на период вакансии Балахматову Л.В. установлена доплата с 22 апреля 2021 г. в размере 40 000 руб. в месяц за фактически отработанное время.

В мае 2021 года истец отработал полный месяц (19 рабочих дней), ему начислена и выплачена с учётом налога заработная плата в размере оклада 25 000 руб, доплаты премии за апрель 25 227 руб, премии за май 74 000 руб, коэффициента трудового участия за май 1 000 руб.

Приказом от 16 июня 2021 г. N 248/3л/с в связи с закрытием вакансии главного энергетика с 16 июня 2021 г. совмещение по должности главного энергетика технической службы Балахматова Л.В. отменено.

В июне 2021 года истец отработал полный месяц (21 рабочий день) и ему начислена и выплачена с учётом подоходного налога заработная плата в размере оклада 25 000 руб.

Приказом от 8 июля 2021 г. N 608 Балахматов Л.В. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), по инициативе работника.

В июле 2021 года истец отработал неполный месяц (6 рабочих дней) и ему начислена и выплачена с учётом налога заработная плата в размере оклада 6 818, 18 руб.

Из приказов от 24 июня 2021 г. N 259/1 л/с, 28 июня 2021 г. N 267/3л/с, 5 июля 2021 г. N 276л/с следует, что работодателем на основании пункта 14 Положения о премировании принято решение не начислять и не выплачивать истцу премии коэффициента трудового участия и премии за июнь 2021 года и за июль 2021 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в срыве полевых работ, в нарушении оформления документов и отношений с компанией Технеций и в невыполнении ремонта полевых дорог и съездов.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждается применением дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами от 21 июня 2021 г. N 257/2л/с по факту производства ненадлежащего качества монтажа автоматического пункта мойки колес "Нептун" на посту N 4 промкомплекса общества д. Чечулино; от 24 июня 2021 г. N 259/2л/с по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно за срыв полевых работ; от 28 июня 2021 г. N 267/1 л/с за неисполнение распоряжения Генерального директора, отсутствие на совещании по полевым работам; от 29 июня 2021 г. N 268/1 л/с по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и неэффективного расходования средств компании, а именно заказ ненужных материалов; от 5 июля 2021 г. N 275л/с по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно срыв полевых работ, не выполнение ремонта полевых дорог и съездов.

Приказом от 1 октября 2020 г. N 178/1 л/с с 1 октября 2020 г. установлена ежемесячная надбавка за непрерывный стаж работы в обществе, которая ежемесячно выплачивается за стаж работы работника, начиная с одного отработанного года работы в обществе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 21, частью 2 статьи 22, частью 2 статьи 57, частью 4 статьи 84.1, статьями 129, 135, 136, частью 1 статьи 140 Трудового кодекса, исходил из условий трудового договора об оплате труда работника с учётом локального нормативного акта - Положения о премировании, которыми установлен согласованный сторонами размер заработной платы, определена правовая природа премии и коэффициента трудового участия в производственном процессе, как стимулирующих выплат, направленных на выполнение целей и задач, стоящих перед обществом.

Установив, что премия и коэффициент трудового участия за апрель и май 2021 года выплачены работнику в соответствии с повременной системой оплаты труда с учётом фактически отработанного времени, суд пришёл к выводу об отсутствии на стороне работодателя задолженности перед истцом по заработной плате за апрель и май 2021 года.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за июнь и июль 2021 года, суд первой инстанции исходил из наличия действующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 июня 2021 г. N 259/2л/с; от 28 июня 2021 г. N 267/1 л/с; от 29 июня 2021 г. N 268/1 л/с; от 5 июля 2021 г. N 275л/с и вынесенных на основании применённых дисциплинарных взысканий приказов о не начислении премии и коэффициента трудового участия за июнь, июль 2021 года.

Требования истца о взыскании за отработанный период с 12 апреля по 8 июля 2021 г. надбавки за стаж работы не удовлетворены судом, поскольку действие приказа от 1 октября 2020 г. N 178/1 л/с не распространяется на работника ввиду недостаточности стажа работы в организации, менее одного года.

Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, установив, что согласно записки-расчета N 608 в июле ответчиком произведены выплаты за неиспользованный отпуск, исходил из неверного расчёта истцом размера компенсации, посчитанной без учёта приказов о лишении премии и коэффициента трудового участия в спорный период, пришёл к выводу об отсутствии на стороне работодателя задолженности по компенсации неиспользованного отпуска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о невыплате надбавки за стаж работы, предусмотренной трудовым договором; согласовании с работодателем ежемесячной заработной платы в размере 150 000 руб. согласно служебной записке, содержащей резолюцию "согласовано", подлежащей учёту при расчёте задолженности выплат; отсутствии в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности информации о снижении премии; несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балахматова Леонида Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи