Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18729/2022[88-20511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Соколову Аркадию Михайловичу, Спевацкому Виктору Стефановичу, Шарафутину Александру Николаевичу о взыскании расходов для проведения работ по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны

по кассационной жалобе Спевацкого Виктора Стефановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Спевацкого В.С. Арешкина К.В, действующего на основании доверенности от 05.07.2022, представителя Шарафутина А.Н. Смирнова В.О, действующего на основании доверенностиот 31.10.2020, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" Творун К.И, действующей на основании доверенности N 94/2022 от 19.09.2022, Гомона А.Х. и его представителя адвоката Коршачека О.Г, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") обратилось в суд с иском к Соколову Аркадию Михайловичу, Соколовой Валентине Николаевне, Спевацкому Виктору Стефановичу, Шарафутину Александру Николаевичу, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы для проведения работ по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны в размере 10335811 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является специализированным предприятием, созданным для объединения усилий по реализации прав в отношении федерального имущества гражданской обороны, а также приведения указанного имущества в надлежащее состояние и его разрешенное использование в мирных целях для получения прибыли. На праве хозяйственного ведения ему принадлежит находящееся в федеральной собственности защитное сооружение гражданской обороны, представляющее собой нежилое подвальное помещение общей площадью 117, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", имеет паспорт убежища N 2977 от 1979 года и инвентарный N 2977 согласно учётным данным ГУ МЧС России по г..Санкт-Петербургу.

Сособственниками вышерасположенного помещения N 6Н по данному адресу являются ответчики. В настоящее время подвальное помещение не отвечает требованиям действующих норм и правил, целостность защитного сооружения гражданской обороны нарушена, при обустройстве входа в помещение, расположенного над защитным сооружением гражданской обороны, происходило его затопление в результате незаконного переоборудования помещения N 6Н, что также противоречит предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны требованиям в части их гидроизоляции и приводит к невозможности использования помещения по назначению, что установлено рядом судебных постановлений, принятых Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданским делам за NN 2-235/2018, 2-766/2019 по иску Гомона А.Х. (арендатора защитного сооружения гражданской обороны). В результате проведённых в нежилом помещении N 6-Н работ по оборудованию входа со стороны "адрес", которую необходимо восстанавливать.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" с Соколовой В.Н, Спевацкого В.С, Шарафутина А.Н. солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1059963 рублей 35 копеек и судебные расходы в размере по 3300 рублей с каждого. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 9 июня 2020 года, путем изложения его резолютивной части следующим образом:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" удовлетворить частично, взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" с Соколова Аркадия Михайловича, Соколовой Валентины Николаевны, Спевацкого Виктора Стефановича, Шарафутина Александра Николаевича солидарно денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 1059963, 35 рублей, а также судебные расходы по 3300 рублей с каждого. В остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" с Соколова А.М. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 1059963 рублей 35 копеек солидарно с Соколовой В.Н, Спевацким В.С, Шарафутиным А.Н, судебные расходы в размере 3300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года рег. N 33-6425/2021 определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 года произведена процессуальная замена ответчика ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" удовлетворить частично. Взыскать с Соколова Аркадия Михайловича, Спевацкого Виктора Стефановича, Шарафутина Александра Николаевича, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в солидарном порядке денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 8791851 рубля 60 копеек и судебные расходы в размере 52159 рублей 26 копеек. В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны, представляющее собой нежилое подвальное помещение по адресу: "адрес", общей площадью 117, 4 кв.м (паспорт убежища N 2977 от 1979 года и инвентарный номер 2977 согласно учетных данным ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу) находилось в федеральной собственности и принадлежало на праве хозяйственного ведения специализированному предприятию ФГУП "Экран", уставными задачами которого являются техническое обслуживание имущества гражданской обороны, обеспечение его сохранности, а также приведение этого имущества в надлежащее состояние и разрешённое использование в мирных целях для получения прибыли.

На основании результатов аукциона на помещения в защитном сооружении гражданской обороны и протокола рассмотрения заявок N 1 от 25 апреля 2016 года на участие в аукционе на право заключения договора аренды закреплённого на праве хозяйственного ведения за Предприятием, по извещению N 300316/8050415/01 от 30 марта 2016 года, между ФГУП "Экран" (арендодатель) и Гомоном А.Х. (ИП) (арендатор) 12 мая 2016 года был заключён договор аренды N 06/0516 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны - вышеуказанным нежилым подвальным помещением.

Срок действия договора аренды был установлен на пять лет: с 12 мая 2016 года по 12 мая 2021 года. Факт передачи спорного нежилого помещения подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи и технического состояния от 12 мая 2016 года, который является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 1). Из данного акта следует, что по состоянию на 12 мая 2016 года целостность защитного сооружения гражданской обороны была нарушена при обустройстве входов в помещения, расположенные над защитным сооружением гражданской обороны; техническое состояние защитного сооружения гражданской обороны не соответствовала "Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утверждённым приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 декабря 2002 года N 583; в результате осмотра установлено, что отопление отсутствует, водопровод, канализация и электроэнергия - имеются.

На дату рассмотрения дела вышерасположенное нежилое помещение N 6-Н по указанному адресу принадлежало на праве общей долевой собственности Спевацкому В.С. ("данные изъяты" доли), Шарафутину А.Н. ("данные изъяты" доля) и Соколовой В.Н. ("данные изъяты" доли, до 19 июля 2018 года указанные доли принадлежали Соколову А.М.).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-766/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года, удовлетворён иск ФГУП "Экран", на Соколову В.Н, Спевацкого В.С, Шарафутина А.Н. возложена солидарная обязанность провести работы по демонтажу незаконного переоборудования - обустройства входа в помещение по адресу: "адрес" а именно: заделать полнотелым кирпичом имеющийся проём в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение N 6-Н, расположенную в помещении N 1-Н.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по данным текущей инвентаризации 1973 года в составе здания, расположенного по адресу: "адрес", была учтена в том числе квартира N 1 площадью 43, 11 кв.м (этаж - 1); по результатам обследования квартиры в 2000 году были выявлены изменения, а именно: демонтаж внутренней перегородки, сантехнических приборов, оборудование отдельного входа с улицы за счёт переоборудования оконного проёма в дверной с разборкой части фасадной стены подоконного пространства, частичный демонтаж перекрытия между подвалом и первым этажом с оборудованием лестницы, опирающей на металлические столбы, установленные в подвале; в результате действий ответчиков по использованию принадлежащего им нежилого помещения нарушены защитные свойства сооружения - нежилого подвального помещения (убежища) N 1-Н, используемого в мирных целях.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 79/16-СЗ от 11 мая 2018 года, составленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-235/2018 по иску Гомона А.Х. об обязании Соколова А.М, Спевацкого В.С, Шарафутина А.Н. солидарно провести работы по демонтажу незаконного переоборудования (обустройства входа в помещение N 6-Н).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года, также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-235/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Гомона А.Х. отменено с принятием нового решения, которым на Соколова В.Н, Спевацкого В.С. и Шарафутина А.Н. возложена солидарная обязанность провести работы по демонтажу незаконного переоборудования, а именно: заделать полнотелым кирпичом имеющийся проём в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение N 6-Н, расположенную в помещении N 1-Н.

Распоряжением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановой, Костромской и Ярославской областях N 33-566-р от 6 апреля 2021 года право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на 139 объектов федерального недвижимого имущества прекращено и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

В силу пункта 53 Приложения к настоящему Распоряжению за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное недвижимое имущество, в том числе - убежище, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 117, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

6 августа 2021 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на указанный объект. Таким образом, с 6 августа 2021 года вышеуказанное убежище принадлежит ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года произведена процессуальная замена истца ФГУП "Экран" на его правопреемника - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

В кассационной жалобе Спевацкий В.С. просит отменить определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года, указывая, что согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ФГУП "Экран" обосновывал их причинением ответчиками вреда имуществу ФГУП "Экран" - помещению 1Н по адресу: "адрес". Материальным гражданским правоотношением между первоначальным истцом и ответчиками является обязательственное правоотношение по возмещению причиненного вреда имуществу. В период рассмотрения дела судом истец лишился прав на имущество, о возмещении вреда которому истцом было предъявлено исковое требование к ответчикам (помещение 1Н было изъято из хозяйственного ведения истца), а ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" приобрело право хозяйственного ведения в отношении этого имущества (помещения 1Н). Однако передача другому лицу права на имущество, которому причинен вред, не влечет перехода прав кредитора (потерпевшего) по обязательству о возмещении вреда этому имуществу, причиненного до передачи права на имущество. Изъятие помещения 1Н из хозяйственного ведения ФГУП "Экран" и передача его в хозяйственное ведение ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" не повлекла смены лица в обязательстве по возмещению вреда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, на которое сослался городской суд в обоснование правопреемства, не применимо к настоящему делу, т.к. согласно указанному Постановлению положения части 1 статьи 44 ГПК РФ не препятствуют возможности процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях. Между тем, по настоящему делу между истцом и ответчиками нет ни спорных, ни установленных судом абсолютных (в т.ч. вещных) правоотношений. Спор сводится к наличию или отсутствию обязательственных правоотношений по возмещению вреда имуществу и не касается самого имущества и/или прав на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Осуществляя замену стороны истца ФГУП "Экран" на его правопреемника ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В материалы дела представлена копия распоряжения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановой, Костромской и Ярославской областях N 33-566-р от 06 апреля 2021 года, из которого следует, что право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на 139 объектов федерального недвижимого имущества прекращено и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Согласно пункту 53 приложения к настоящему распоряжению за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное недвижимое имущество, в том числе - убежище, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 117, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

6 августа 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на указанный объект.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как следует из пункта 1 статьи 131 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возникновение, переход и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения производно и зависимо от права собственности.

Следовательно, 6 августа 2021 года собственником спорного объекта - убежища, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 117, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", является ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что по смыслу статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно и на стадии апелляционного производства, произвела замену стороны истца ФГУП "Экран" по настоящему делу на его правопреемника ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о правопреемстве обстоятельства судом установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде нижестоящей инстанции, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спевацкого Виктора Стефановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи