Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18745/2022[88-18748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. по делу N 2-8005/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать кадровые документы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" по доверенности ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (далее также-АО "ТД "Перекресток") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. в размере 30 304 руб. 08 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 535 руб. 33 коп, компенсации за задержку указанных выплат в размере 3 527 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца документы о трудовой деятельности: расчетный листок, выписку из формы СЗВ-М, выписку из РСВ, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, справку о сумме заработной платы формы 182н, справку о доходах, справку о среднем заработке для постановки на учет в центре занятости, копию приказа об увольнении, записку-расчет, копии всех приказов о переводах по месту работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 8 июля 2019 г. по 22 января 2021 г. он работал в АО "ТД "Перекресток" в должности кассира-продавца в магазине по адресу: "адрес", ему был установлен сменный график работы с почасовой оплатой труда. Согласно позиции истца, с 23 декабря 2020 г. в электронном личном кабинете сотрудника без оснований его рабочие смены были отмечены как дни, в которые он не допускается к работе, и фактического допуска к выполнению своих должностных обязанностей в эти дни он действительно не имел, хотя был готов приступить к работе. 28 декабря 2020 г. и 13 января 2021 г. истец обращался к директору магазина, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность, с намерением подать ей заявление об увольнении по собственному желанию; однако от принятия такого заявления директор уклонилась, в связи с чем истцом заявление об увольнении по собственному желанию было направлено почтой по адресу АО "ТД "Перекресток" и было получено ответчиком 19 января 2021 г. Между тем ответа на указанное письмо, как и на содержащуюся в нем просьбу выдать документы, связанные с работой истец не получил. 11 февраля 2021 г. истцу из информации в трудовой книжке, полученной по запросу через портал "Госуслуги", стало известно, что 22 января 2021 г. истец был уволен из АО "ТД "Перекресток" в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности старший кассир, хотя на такую должность он никогда не переводился.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г, иск ФИО1 удовлетворен частично. На АО "ТД "Перекресток" возложена обязанность выдать ФИО1 расчетный лист за январь 2021 г, выписку по форме СЗВ-М, выписку из РСВ, выписку по форме СЗВ-СТАЖ, справку по форме 182н, справку о доходах за 2019, 2020, 2021 г.г, справку о среднем заработке за последние три месяца, копию приказа об увольнении, записку-расчет при увольнении, приказы о переводах. АО "ТД "Перекресток" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в оспариваемой заявителем жалобы части.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2019 г. ФИО1 принят на работу в АО "ТД "Перекресток"/Филиал "Дивизион Северо-Запад"/АО"ТД "Перекресток"/Комендантский/Кассовый узел на должность кассира- продавца, по адресу: "адрес" на основании приказа о приеме на работу NЛ/С от 8 июля 2019 г. и трудового договора от 8 июля 2019 г.

Согласно п. 4.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

В силу пунктом 5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных этим договором, работнику устанавливается заработная плата в виде тарифной ставки в размере 139 руб. за один час работы и стимулирующих выплат в порядке и на условиях, определяемых действующим у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 июля 2019 г. размер тарифной ставки истца увеличен до 169 рублей за один час работы.

Дополнительным соглашением от 7 февраля 2020 г. истец переведен на 0, 5 ставки и ему установлено неполное рабочее время, исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени равной 20 часам.

Согласно дополнительному соглашению от 11 апреля 2020 г. ФИО1 переведен на должность кассир-продавец в том же структурном подразделении на время отсутствия другого сотрудника на полное рабочее время (40 часов в неделю).

15 января 2021 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N/ЛС от 21 января 2021 г. действие трудового договора прекращено, истец уволен 22 января 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с выплатой компенсации 12, 66 календарных дней неиспользованного отпуска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 16, 21, 22, 84.1, 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным наличие трудовых отношений между ответчиком и истцом, факт работы последнего в должности кассира-продавца, установление последнему заработной платы в виде тарифной ставки в размере 169 руб. за один час работы и стимулирующих выплат, а также режима работы, при котором продолжительность его ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней определяются утверждаемым работодателем графиком работы. Делая вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 23 декабря 2020 г. по день его увольнения, суд сослался на представленные ответчиком выписки из табелей учета рабочего времени за декабрь 2020 г. и январь 2021 г, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте с 19 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. и не выполнял предусмотренную его трудовым договором трудовую функцию, указав, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неправомерными действиями работодателя, в частности, отстранением его от работы, недопуском на рабочее место, истцом суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный истцом отпуск, суд установил, что п. 4.3 трудового договора истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, при этом в январе и в августе 2020 г. такой отпуск был предоставлен истцу общей продолжительностью 27 календарных дней, согласился с представленным ответчиком расчетов выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 12, 66 дней при его увольнении, отказав истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Установив, что ответчиком не выполнены предусмотренные ст. ст. 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 1 ст.3 Закона РФ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" обязанности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил на ответчика обязанность выдать истцу связанные с работой документы, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другие истребованные истцом при направлении заявления на увольнение документы.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыдаче истцу документов, предоставление которых для него является обязательным, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом доводы жалобы истца, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не отвечают признакам допустимости, не могут быть расценены, как подложные.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации), В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу приведенных норм трудового законодательства, с учетом исковых требований ФИО1 и возражений на них ответчика, судам нижестоящих инстанций при разрешении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 23 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г, следовало установить имело ли место незаконное лишение истца возможности трудиться в указанный период, в частности, имело ли место незаконное отстранение работника от работы.

Поскольку п. 4.2 трудового договора в отношении истца продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определялись правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись, судам нижестоящих инстанций при разрешении спора следовало установить режим работы истца в декабре 2020 г. и в январе 2021 г. согласно правил внутреннего трудового распорядка и утвержденного работодателем графиком работы истца, выяснить был ли истец ознакомлен с графиком работы в соответствии с утвержденными в организации ответчика правилами, причину невыхода истца на работу по графику.

И в зависимости от установления перечисленных обстоятельств разрешить спор в части предъявленных истцом к ответчику материальных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.

Однако перечисленные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Отказывая истцу в иске в указанной части требований суд, неправильно распределив обязанность по доказыванию подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств, сослался на часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании выписки из табелей учета рабочего времени за декабрь 2020 г. и январь 2021 г, что истец на рабочем месте отсутствовал и не выполнял предусмотренную трудовым договором трудовую функцию, при этом исходил из недоказанности истцом, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано неправомерными действиями работодателя.

Отклоняя доводы стороны истца о нарушении судом правил оценки доказательств, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении в качестве доказательств табели учета рабочего времени и графики работы истца, однако, графики работы истца за период декабрь 2020 г.-январь 2021 г. в материалы дела ответчиком не представлены, в материалы дела представлены графики за февраль, апрель и июнь 2020 г. (л.д.71-73 т.1), не относящиеся к спорному периоду.

В материалы дела не представлялись и, соответственно, судами нижестоящих инстанций не исследовались действующие у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы, как в части неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права к спорным правоотношениям, так и норм процессуального права, поскольку приведенные в судебных актах доказательства не подтверждают фактов отказа истца от выполнения трудовой функции в спорный период в связи с его волеизъявлением.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, касающиеся подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г, и соответственно производных требований о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда, о взыскании которых также заявлено истцом, в качестве юридически значимых судами, как первой, так и апелляционной инстанции фактически не установлены, выводы судов об отсутствии задолженности по заработной плате, в нарушение положений статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости

Ввиду изложенного судебные постановления об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, обоснованными утверждением истца о незаконном лишении его ответчиком возможности трудиться, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 к АО "ТД "Перекресток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи