Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18768/2022[88-19030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" обратилось в суд к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" на основании акта приёма-передачи жилого помещения, лицензии N78-000079 от 14 апреля 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг. ФИО8 является собственником 12/145 долей жилого помещения, которое состоит из 2-х комнат (41.30 кв. м.) в семи комнатной "адрес", согласно договору купли-продажи N от 27 июня 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права от 9 августа 2011 года). Жилому помещению в виде 41/145 долей для оплаты жилищных и коммунальных услуг присвоен лицевой счет N (всего на лицевой счет приходится 41/145 доля). 24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 59 Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ N 2-873/2019-59 от 7 августа 2019 года о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на 1 сентября 2021 года по лицевому счету задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2011 года по 1 мая 2019 года составляет 342 304, 21 руб, сумма рассчитанной пени по состоянию на 12 июля 2021 года составляет 125 112, 35 руб. Исходя из доли ответчика в жилом помещении, размер его задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 100 186, 60 руб, размер пени - 36 618, 24 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО8 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 года по 31 мая 2019 года в размере 100 186, 60 руб, пени по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 36 618, 25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года с ФИО8 в пользу ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" взыскана задолженность за период начисления с 1 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 58 188, 81 руб, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 396, 90 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющая организация ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" с 4 сентября 2007 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: : "адрес", согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, акта приема-сдачи жилого дома, лицензии N78-000079 от 14 апреля 2015 года.

С 9 августа 2011 года ФИО8 является сособственником 12/145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с передачей в пользование двух комнат площадью 41, 3 кв.м в семи комнатной коммунальной квартире.

Сособственниками двух комнат являются ФИО8 (ее доля составляет 12/145) и ФИО8 (его доля составляет) 17/145, имеющие вместе 29 долей из 41.

Согласно справке по форме N 9, в квартире зарегистрированы ФИО8 и ФИО8, истец в квартире не зарегистрирован.

На жилое помещение площадью 41, 3 кв.м. открыт лицевой счет N.

7 августа 2019 года судебным приказом мирового судьи по делу N 2-873/2019-59 с ФИО8 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 года по 31 мая 2019 года в размере 100 186, 60 руб, пени в размере 27 452, 31 руб.

26 мая 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В суде первой инстанции ФИО8 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска такого срока.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца начинает течь с момента обращения в суд 8 октября 2021 года и с учетом трех лет и периода действия судебного приказа 1 год 9 месяцев 17 дней определилдату истечения срока исковой давности 23 декабря 2016 года. В связи с чем суд посчитал, что по платежам с 1 августа 2011 года и по 1 декабря 2016 года срок исковой давности пропущен. Проанализировав представленный расчет задолженности, суд взыскал в пользу истца задолженность за период начисления с 1 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 58 188, 81 руб, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 396, 90 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 497, 57 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом, судебная коллегия правильно исходила из установленной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности ответчика, как участника общей долевой собственности на жилое помещение, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно со своей долей.

Что касается произведенного судом первой инстанции порядка исчисления срока исковой давности по требованиям истца, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отметив, что для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Поскольку истец обратился за судебным приказом 7 августа 2019 года, следовательно, срок исковой давности истек по платежам, исполнение которых наступило в период с 1 августа 2011 года по 6 августа 2016 года. При этом за август 2016 срок платежа наступает с 1 августа 2016 года до 10 августа 2016 года включительно, следовательно, срок исковой давности по платежу за август 2016 года истцом не пропущен.

В данной связи суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежало определить период взыскания задолженности в пределах срока исковой давности не с 1 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года, а с 1 августа 2016 года по 31 мая 2019 года, при котором размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должен составлять 63 996, 25 руб, что ухудшает положение ответчика.

Поскольку истец с решением суда согласился, апелляционную жалобу не подавал, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения суммы взыскания с ответчика, оставив решение суда без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 августа 2011 года по 12 октября 2018 года, также как и ссылки на то, что судебный приказ был вынесен с нарушением правил подсудности, учитывая, что ответчик снят с регистрационного учета по спорному адресу еще 26 августа 2011 года, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзацев десятого и одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства. Таким образом, до обращения в суд взыскатель обязан был обратиться за вынесением судебного приказа, что и установлено в рамках данного дела. В связи с чем порядок исчисления срока исковой давности определятся с учетом положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что судебный приказ выносился мировым судьей судебного участка N 59 Санкт-Петербурга, а ответчик с 26 августа 2011 года не зарегистрирован по спорному адресу, не свидетельствует об ином порядке исчисления срока давности, поскольку истец обращался за судебной защитой в приказном производстве, и в силу закона срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. При этом в виду наличия возражений судебный приказ отменен, и истец обратился в суд с настоящим иском.

В данной связи суды обеих инстанции обоснованно не усмотрели оснований для выводов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 августа 2011 года по 12 октября 2018 года, как на то ссылался ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи