Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18792/2022[88-18762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-64/2022 по иску Бойцова С.В. к Величко Ю.В, Лунцевичу И.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, по кассационной жалобе Бойцова С.В. на решение Кольского районного суда "адрес" от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Бойцова С.В. и его представителя по доверенности Пискунова В.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойцов С.В. обратился в суд с иском к Величко Ю.В. и Лунцевичу И.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", собственниками соседних земельных участков с кадастровыми N являются Лунцевич И.В. и Величко Ю.В. соответственно.

При обследовании принадлежащего истцу земельного участка установлено, что на нем имеется строение, основная часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем Лунцевичу И.В, а также имеется дорога для проезда транспорта к данному участку. С другой стороны участка истца на нем частично расположен забор и строение, принадлежащие Величко Ю.В. Направленные в адрес ответчиков претензии об освобождении принадлежащего ему участка от незаконных строений были оставлены без удовлетворения.

Решением Кольского районного суда "адрес" от 27 января 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

На Величко Ю.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос кирпичного столба, являющегося конструктивным элементом забора, огораживающего земельные участки с кадастровыми номерами N, в пределах границ данных земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

С Величко Ю.В. в пользу Бойцова С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Постановлено, что в случае неисполнении решения суда в установленный срок на Величко Ю.В. возложена обязанность уплатить Бойцову С.В. судебную неустойку в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бойцов С.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и чрезмерного снижения судебной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьями 304, 261, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что спорный кирпичный столб, являющийся конструктивным элементом забора, огораживающего земельный участок Величко Ю.В, был возведен непосредственно указанным ответчиком, находится на земельном участке истца Бойцова С.В. с кадастровым N, и тем самым, нарушает права истца по владению и пользованию своим земельным участком.

В связи с чем суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска Бойцова С.В. с возложением на Величко Ю.В. обязанности по переносу указанного кирпичного столба в пределах границ его земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о взыскании судебной неустойки в размере "данные изъяты", полагая указанный размер неустойки отвечающим принципу разумности и справедливости, стимулирующим к исполнению судебного решения.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Лунцевичу И.В. судами не найдено, поскольку, как установлено, каких-либо действий, нарушающих права истца как собственника смежного земельного участка данный ответчик не совершал, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. При этом суды исходили также из того, что не оспаривалось ответчиком Лунцевичем И.В, что истец как собственник земельного участка с кадастровым N вправе самостоятельно решить судьбу находящихся на его земельном участке сооружений, возведенных предыдущим правообладателем участков сторон.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда "адрес" от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи