Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18889/2022[88-18883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обосновании заявленных требований указала, что 2 марта 2021г. в районе 30 км автоподъезда к городу Североморску произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, а также автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 1 мая 2021 г. N 982/170321 без учета износа составляет 380 600 руб. АО "АльфаСтрахование" истице произведена выплата страхового возмещения в размере 152 400 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый выплаченным страховым возмещением, составляет 228 200 руб. (380 600 руб. - 152 400 руб.).

По изложенным основаниям истица просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 228 200 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 руб.

Определением суда от 10 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО СОДФУ).

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 228 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 руб, а всего взыскано 268 582 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2021г. в районе 30 км автоподъезда к городу Североморску произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, а также автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Kia Rio" получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем "Ford Focus", допустил столкновение с автомобилем "Kia Rio", под управлением ФИО6 Обстоятельства ДТП установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от 2 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении с приложением к нему.

Вину в дорожно-транспортном происшествии и причинение вследствие ДТП механических повреждений автомобилю ФИО1, их объем ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "Kia Rio" была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Ford Focus" - в САО "РЕСО-Гарантия".

11 марта 2021 г. истица в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование", в котором не была выбрана форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная), при этом заявителем вместе с заявлением были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.

АО "АльфаСтрахование" выдало истице направление на независимую экспертизу для определения размера ущерба от ДТП. 17 марта 2021 г. эксперт-техник произвел осмотр автомобиля истицы и составил акт осмотра N 11/03/21. При осмотре установлено наличие повреждений следующих деталей: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, дверь передняя левая, зеркало заднего вида переднее левое, дверь задняя левая, порог двери наружный левый, бампер задний, боковина задняя левая, подкрылок задний левый, брызговик задний левый, колесный диск передний левый, балка моста задняя, колесный диск задний левый, шина задняя левая. При этом дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера специалистом не установлены.

30 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 400 руб. на предоставленные вместе с заявлением от 11 марта 2021 г. банковские реквизиты.

Не согласившись с произведенным страховым возмещением, 17 мая 2021 г. ФИО9 обратилась к страховщику с претензией с приложением заключения специалиста от 1 мая 2021 г. N 982/170321, в которой просила организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что без учета износа составляет 380 600 руб, или выдать направление на ремонт транспортного средства.

Ответом от 18 мая 2021 г. в удовлетворении претензии истицы страховщиком отказано.

2 августа 2021 г. ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение N У-21-1 13057/5010-007 от 31 августа 2021 г.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что 28 марта 2021 г. от СТОА ООО "РусАвто Регион" и ООО "СЗИ" в АО "АльфаСтрахование" поступили акты об отказе от ремонтных работ, согласно которым ремонт транспортного средства "Kia Rio", невозможен.

Документов, подтверждающих наличие письменного согласия заявителя на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта, сторонами спора не предоставлены.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых АО "АльфаСтрахование" имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 18 августа 2021 г. N У-21-113057/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Rio", по состоянию на 2 марта 2021г, Северный экономический регион, без учета износа составляет 201 000 руб, с учетом износа - 130 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 604 960 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 в рамках договора ОСАГО, должен был составить 130 700 руб. Поскольку АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 152 400 руб. и, тем самым, надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ущерба, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Как следует из представленного стороной истицы заключения специалиста ИП ФИО7 N 982/170321 от 1 мая 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Rio" без учета износа составляет 380 600 руб. (исходя из рыночной стоимости запасных частей и материалов, а также рыночной стоимости работ по ремонту автомобилей в г. Мурманске на дату ДТП).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истице, подлежит возложению на ответчика.

Размер ущерба определен судом на основании отчета об оценке ИП ФИО7 от 1 мая 2021 г. N 982/170321 без учета износа заменяемых запчастей (380 600 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (152 400 руб.), и составил 228 200 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В пунктах 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судами установлены обстоятельства, в силу которых АО "АльфаСтрахование" имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Страховое возмещение в денежной форме потерпевшей было получено. Реализация истицей права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи