Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18890/2022[88-18880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании договора досрочно прекратившим свое действие, взыскании страховой премии и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о признании договора досрочно прекратившим свое действие, взыскании страховой премии и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 4 июня 2020г. заключил с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 184 386 руб. сроком на 48 месяцев. В этот же день он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов сроком на 48 месяцев, уплатив при этом страховую премию в сумме 119 386 руб. Указывает, что по состоянию на 7 июля 2020г. задолженность по кредитному договору от 4 июня 2020г. была им погашена. 6 июля 2020г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, но в удовлетворении заявления ему было отказано. 1 сентября 2020г. он вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии. 16 сентября 2020г. ответчик направил ему ответ о том, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит, при этом с заявлением о расторжении договора страхования он может обратиться в любой офис ПАО СК "Росгосстрах". 23 октября 2020г. он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал признать договор страхования прекратившим свое действие с 7 июля 2020г. и возвратить ему часть уплаченной страховой премии в сумме 116 689 руб. Письмом ответчика от 2 декабря 2020г. он был уведомлен о том, что ему необходимо подписать соглашение о расторжении договора страхования с 7 июля 2020г. фактически без возврата части уплаченной страховой премии. 1 сентября 2021г. истец обратился с заявлением о взыскании части уплаченной страховой премии к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 20 сентября 2021г. в удовлетворении его заявления было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2020г. ФИО1 заключил с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный договор N 3775046-ДО-СПБ-20 о предоставлении кредита в сумме 1 184 386 руб. сроком на 48 месяцев.

В этот же день, 4 июня 2020г, ФИО1 заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования с выдачей страхового полиса N 3775046-ДО-СПБ-20 сроком на 48 месяцев, уплатив при этом страховую премию в общей сумме 119 386 руб.

Установлено, что данный договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями, подготовленными на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 в редакции приказа от 16 марта 2020г. N П-180 и Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) N 175 в редакции приказа от 31 декабря 2018г. N 1212.

По условиям договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по следующим страховым рискам (Раздел III "Объект страхования)":

2.1.1 "Смерть в результате несчастного случая или болезней", 2.1.2 "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезней", 2.1.3 "Неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между застрахованным лицом и Контрагентом по основаниям, предусмотренным Особыми условиями".

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 184 386 рублей.

Согласно пункту 9.1.2 раздела 9 Особых условий, которые являются Приложением N 1 к полису, размер страховой выплаты при наступлении соответствующего страхового случая с застрахованным лицом составляет:

- при наступлении страхового случая "Смерть в результате несчастного случая или болезни" - 100% страховой суммы;

- при наступлении страхового случая "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни" - 100% страховой суммы.

Основания досрочного прекращения договора страхования и порядок возврата страховой премии прямо определены в тексте Полиса в разделе 9 "Дополнительные условия", а также в Приложении N 1 к Полису.

Согласно разделу 6 Приложения N 1 (далее - особые условия) к полису установлены основания досрочного прекращения действия договора страхования.

Так, в силу пункта 6.5 Особых условий Договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.6 Особых условий Страхователь вправе досрочно прекратить договор страхования, в соответствии с пунктом 9.1.7. Полиса (Договора) страхования.

В соответствии с пунктом 6.7. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть Застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии, пропорционально времени до истечения установленного договором срока его действия.

Согласно пункту 9.1.7 Договора страхователь вправе досрочно прекратить действие договора страхования, подав письменное заявление страховщику в течение 14 дней с момента заключения договора страхования и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В данном случае страховая премия подлежит возврату в полном размере.

Страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования по истечению периода охлаждения, при этом страховая премия возврату не подлежит.

Выгодоприобретателем по данному договору является сам застрахованный ФИО1, а на случай смерти застрахованного лица - его наследники.

Из материалов дела также следует, что согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на 7 июля 2020г. ФИО1 выплатил банку вышеуказанный заём, кредит закрыт.

6 июля 2020г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита, но в удовлетворении заявления ему было отказано.

1 сентября 2020г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

16 сентября 2020г. ответчик направил истцу ответ о том, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит, при этом с заявлением о расторжении договора страхования он может обратиться в любой офис ПАО СК "Росгосстрах".

23 октября 2020г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал признать договор страхования прекратившим свое действие с 7 июля 2020г. и возвратить ему часть уплаченной страховой премии, в сумме 116 689 руб.

Письмом ответчика от 2 декабря 2020г. истец был уведомлен о том, что ему необходимо подписать соглашение о расторжении договора страхования с 7 июля 2020г. фактически без возврата части уплаченной страховой премии.

15 июля 2021г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией о возврате части уплаченной страховой премии в сумме 116 689 руб.

27 июля 2021г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

1 сентября 2021г. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании части уплаченной страховой премии в сумме 116 689 руб. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2021г. в удовлетворении заявления истцу отказано, что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.

При этом из дела видно, что свои требования о признании договора (полиса) страхования от 4 июня 2020г. досрочно прекратившим свое действие до наступления срока, на который он был заключен, то есть с 7 июля 2020г. и взыскании части от уплаченной страховой премии, истец основывал на факте полного досрочного исполнения им как заемщиком обязательств по указанному выше договору потребительского кредита (займа) от 4 июня 2020г, то есть договора, который был заключен до 1 сентября 2020г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 934, 935, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаниями Центрального Банка России от 20 ноября 2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования", Правилами страхования, Программой страхования и условиями договора страхования, заключенного между сторонами, исходил из того, что досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, оснований для возврата страховой премии в силу закона либо в силу договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истицей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно когда договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий вне зависимости от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано надлежащее толкование условиям договора страхования, что позволило прийти к правильному выводу о том, что срок действия договора страхования и размер страховой суммы не связан с фактическим остатком задолженности по кредиту, а связаны с размером ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей на определенную дату, то есть до окончания срока действия договора страхования страховая сумма никогда не равна нулю.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, из которых следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В данном случае судами установлено, что договор страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи