Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18919/2022[88-18911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2022 по иску Заболотиной Р.И. к администрации Никольского городского поселения "адрес", Заболотину И.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Заболотиной Р.И, Заболотину И.Н. на решение Тосненского городского суда "адрес" от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Заболотиной Р.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Никольского городского поселения "адрес" по доверенности Бровкина В.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заболотина Р.И. обратилась в суд с иском к администрации Никольского городского поселения "адрес", в котором просила включить в наследственную массу после смерти супруга Заболотина Н.В. земельный участок, площадью 1560 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение огородничества, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Заболотиной Р.И. право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - Заболотин Н.В, при жизни которому был представлен под огород земельный участок, площадью 0, 156 га, расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается удостоверением, выданным администрацией "адрес" муниципального образования " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ Срок действия указного удостоверения установлен на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок его действия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Указанным удостоверением предусмотрено право землепользователя на возобновление права пользования земельным участком после истечения срока его действия. Земельный участок с момента его предоставления и до настоящего времени использовался и используется в установленных целях - для ведения огородничества сначала Заболотиным Н.В. совместно с истцом, а после его смерти - истцом, как единственным наследником. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у Заболотина Н.В, а затем у Заболотиной Р.И. За период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ уплачивался земельный налог, затем Заболотин Н.В. в связи с выходом на пенсию был освобожден от его уплаты. При жизни Заболотин Н.В. имел намерение оформить земельный участок в собственность, но не успел этого сделать, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Заболотина Р.И, Заболотин И.Н. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 г.), пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями содержащимися в абз. 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что согласно представленному удостоверению спорный земельный участок был предоставлен Заболотину Н.В. во временное пользование под огород, с 2003 года право пользования не продлевалось, сведения о предоставлении земельного участка на ином праве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что земельный участок, на который претендует истец в порядке наследования, в установленном законом порядке сформирован не был, не индивидуализирован, границы его на местности не определены, сведения о земельном участке и расположенном на нем доме в Едином государственной реестре недвижимости отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок наследодателю Заболотину Н.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, доказательств обратного суду не представлено, наличие доказательств обращения Заболотина Н.В. в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на земельный участок правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда "адрес" от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотиной Р.И, Заболотину И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи