Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18932/2022[88-18916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1109/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что 5 февраля 2016г. между ПАО "БИНБАНК" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор NBW_281-Р-4021234_RUR, по условиям которого, ответчице предоставлен кредит в сумме (лимит овердрафта) - 179 943, 40 руб. под 36, 5% годовых. Банком во исполнение обязательств по договору был открыт счет N. Ответчица неоднократно допускала нарушение условий договора в части своевременного погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов. Ответчица требование истца не исполнила. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке за период с 25 апреля 2017г. по 17 февраля 2021г. составила 440 957, 59 руб. Истец просит взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 610 руб.

Определением суда от 25 февраля 2022г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2016г. за период с 25 апреля 2017г. по 17 февраля 2021г. в размере 266 069, 76 руб, включая основной долг 179 943, 40 руб, проценты 86 126, 36 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определениеи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору NBW_281-Р-4021234_RUR от 5 февраля 2016г. за период с 25 апреля 2017г. по 17 февраля 2021г. в размере 143 764, 65 руб, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 110 764, 65 руб, пени в размере 33 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018, 13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2016г. между ЗАО "БИНБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N BW_281-Р-4021234_RUR, согласно которому ответчице Банком предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 179 943, 40 руб. под 36, 50% годовых. Банком во исполнение обязательств по договору был открыт счет N.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что послужило основанием для обращения кредитора с иском в суд.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2018г. с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 6 июня 2018г. по договору N BW_281-Р-4021234_RUR от 5 февраля 2016г. в размере 266 069, 76 руб, в том числе основной долг 179 943, 40 руб, проценты за пользование кредитом в размере 86 126, 36 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860, 70 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, ответчицей не обжаловалось.

1 января 2019г. на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" указанные лица реорганизованы в форме присоединения ПАО "БИНБАНК" к ПАО Банку "ФК Открытие".

ПАО Банк "ФК Открытие" 27 января 2020г. направило ответчице требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N BW_281-Р-4021234_RUR, сроком исполнения до 25 февраля 2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, учитывая заочное решение Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2018г, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за период с 25 апреля 2017г. по 17 февраля 2021г. по процентам в размере 110 764, 65 руб, а также неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении спора, являлось установление, в том числе, факта исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, размер задолженности, рассчитанный исходя из условий договора.

Возражая против размера заявленных исковых требований, ответчица ссылалась на то, что ранее заочным решением суда по гражданскому делу N2-8336/2018 с нее была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период 23 января 2017г. по 6 июня 2018г, в том числе основной долг 179 943, 40 руб, проценты за пользование кредитом в размере 86 126, 36 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 25 февраля 2022г. прекратил производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2016г. за период с 25 апреля 2017г. по 17 февраля 2021г. в размере 266 069, 76 руб, включая основной долг 179 943, 40 руб, проценты 86 126, 36 руб.

При этом, разрешая требования Банка о взыскании с ответчицы процентов в размере 110 764, 65 руб. и пени, суд в решении не указал, за какой период подлежит взысканию данная задолженность.

Проверяя решение в апелляционном порядке, и соглашаясь с размером взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом взыскана задолженность по процентам и пени за период с 25 апреля 2017г. по 17 февраля 2021г, однако мотивов, на основании которых сделал такой вывод, в апелляционном определении не привел.

В материалах дела отсутствует копия заочного решения Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2018г. по гражданскому делу N2-8336/2018, расчет задолженности ответчицы произведен истцом, начиная с ноября 2019г. (л.д.146-168 т.1), что не соответствует периоду, заявленному в иске.

Таким образом, применительно к настоящему спору суд не установилразмер задолженности и период взыскания, чем нарушил нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по кредитному договору, и принял решение, не обосновав правильность, представленного истцом расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи