Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18955/2022[88-19190/2022]

N 88-19190/2022

N 2-1464/2013

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1464/2013 по иску КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Суворкиной Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Суворкиной Ирины Владимировны на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г.

установил:

заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2013 г. удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее по тексту КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита") к Суворкиной Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа.

16 марта 2022 г. Суворкина И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого ссылается на уважительность причин пропуска срока в связи с неполучением судебных повесток о дате судебного заседания, а также на то, что мотивированное решение суда получено только 5 марта 2022 г.

решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении ходатайства Суворкиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2013 г. по делу N 2-1464/2013 исковые требования КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Суворкиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Суворкиной И.В. в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" взыскана сумма долга по договору займа в размере 43200 рублей, пени (штрафная неустойка) в размере 12150 рублей, задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) в размере 17280 рублей, сумма задолженности по уплате членского взноса в размере 68843 рубля 52 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4030 рублей, всего взыскано 145503 рубля 52 копейки.

Согласно сведениям архива Первомайского районного суда города Мурманска материалы гражданского дела N 2-1464/13 по иску КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Суворкиной Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа уничтожены по акту N 1 "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" от 1 апреля 2019 года в соответствии с п.6.9 Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 56.

Проверяя доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возражения КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" по данному вопросу, судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2015 г. на основании исполнительного листа от 1 июля 2013 г. по делу N 2-1464/2013, выданного Первомайским районным судом г.Мурманска, о взыскании задолженности, в отношении должника Суворкиной И.В. возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Суворкина И.В. находилась в ФКУ КП-20 пос. Зеленоборский Мурманской области, 19 декабря 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Сумма задолженности в размере 15240, 89 руб. удержана по постановлению от 19 декабря 2018 г. из заработной платы Суворкиной И.В. (на основании платежных поручений от 4 марта, 2 и 25 апреля, 31 мая, 10 и 11 июня 2019 г.) и перечислена взыскателю.

Установлено, что Суворкина И.В. отбывала наказание с 21 октября 2014 г. по 7 июля 2020 г.

8 июля 2020 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении Суворкиной И.В, возвращено в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФСП России по Мурманской области в связи с освобождением должника и убытием в г. Мурманск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 г. обращено взыскание на пособие по безработице должника Суворкиной И.В, на основании которого ГОБУ ЦЗН г. Мурманска производились удержания с 27 августа 2020 г. по 19 октября 2020 г. и которое возвращено в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФСП России по Мурманской области 25 ноября 2020 г. в связи с длительным непосещением Суворкиной И.В. Центра занятости.

Исполнительное производство окончено 28 декабря 2020 г. на основании пп.3 ч.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

При этом из материалов исполнительного производства, исследованного судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя заявителя, также следует, что в нем содержатся запросы Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 октября 2019 г. об истребовании материалов исполнительного производства, обзорной справки в отношении должника, извещения в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ответчика, в связи с нахождением в производстве суда заявления Суворкиной И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2013 г. и приостановлении исполнительного производства по делу 2-1464/2013.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 ноября 2019 г. заявление Суворкиной И.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 18 апреля 2013 года оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Суворкина И.В. могла и должна была узнать об исполнении заочного решения от 18 апреля 2013 г, начиная с момента удержания у нее денежных средств (4 марта 2019 г.); а также о том, что на момент обращения в Первомайский районный суд г. Мурманска в 2019 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Суворкиной И.В. с достоверностью было известно о наличии такового.

Поэтому, принимая во внимание, что с настоящим заявлением Суворкина И.В. обратилась в суд только 16 марта 2022 г, доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения с таким заявлением в установленный законом срок с того момента, когда ей стало известно об этом решении в 2019 г. не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Суворкиной И.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обоснованно согласился, отклонил доводы о том, что в материалах дела отсутствуют ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения, а также определение Первомайского районного суда г. Мурманска об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

В материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворения заявления Суворкиной И.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2013 г, из которого следует, что оно постановлено по результатам рассмотрения поступившего 16 августа 2019 г. ходатайства Суворкиной И.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, относящиеся к проведению проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также заключение эксперта, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционного определения Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г. в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворкиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова