Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18997/2022[88-18958/2022]

УИД 10MS0032-01-2021-005842-84

N 88-18958/2022

г. Санкт-Петербург 20 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Шарановой И.В. на апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-32/2022 по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" к Шарановой И.В, Шаранову В.А, Ищенко А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" обратилось к мировому судье с иском к Шарановой И.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ссылаясь на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию ответчику Шарановой И.В, проживающей по адресу: "адрес"; договор теплоснабжения с управляющей компанией не заключен.

Ответчик имеет задолженность за потребляемый коммунальный ресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", в связи с чем истец просил взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Карелия от 17 января 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 г, постановленным по правилам производству в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Шаранова В.А. и Ищенко А.В, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Шарановой И.В. в пользу ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскана с Шаранова В.А. в пользу ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскана с Ищенко А.В. в пользу ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Шаранова И.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения (по 1/3 доли каждый), задолженности по оплате поставленной теплоэнергии в спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарановой И.В. - без удовлетворения.

Судья