Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19004/2022[88-19191/2022]

Дело N 88-19191/2022

N 2-1/2022

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Гришиной Ксении Мурмановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Гришиной Ксении Мурмановны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гришина К.М. обратилась с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости телевизора в размере 18 999 рублей, неустойки в размере 17 859 руб, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора, в процессе эксплуатации которого потребителем выявлены дефекты, неоговоренные продавцом при заключении договора. Требование Гришиной К.М. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлено ООО "ДНС Ритейл" без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 11 апреля 2021 г. между ООО "ДНС Ритейл" и Гришиной К.М. заключен договор купли-продажи телевизора LED43" IFFALCON стоимостью 18 999 рублей. Товар был передан покупателю Гришиной К.М. При приобретении данного товара он осмотрен покупателем, дефектов не установлено.

В процессе дальнейшей эксплуатации данного телевизора Гришина К.М. обнаружила дефекты экрана, в связи с чем обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено продавцом без удовлетворения так как выявленный дефект имел эксплуатационный характер.

Согласно заключению эксперта ООО "Норд Эксперт" N 6894 от 20 января 2022 г, приобретенный 11 апреля 2021 г. Гришиной К.М. телевизор имеет повреждение матрицы экрана в виде трещин с распространяющимися от них черными маслянистыми следами, горизонтальными и вертикальными полосами. Недостаток является эксплуатационным, возникшим в результате механического воздействия.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гришиной К.М.

Каких-либо доказательств того, что имеющийся у вышеуказанного телевизора дефект носит производственный, а не эксплуатационный характер стороной истца суду не представлено, в материалах дела данных доказательств также не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Оснований не доверять заключению эксперта не установлено, заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял данные вывода эксперта за основу и не нашел оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова