Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19138/2022[88-19142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иньковой Ирины Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерству внутренних дел России по г. Череповцу о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иньковой Ирины Валерьевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Инькова Ирина Валерьевна обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России Вологодской области (далее - УМВД России Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел по г..Череповцу (далее - УМВД России по г..Череповцу) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти ФИО16, получила свидетельство о праве на наследство "данные изъяты" долей в обществе с ограниченной ответственностью "Кариота" (далее - ООО "Кариота"). 22 мая 202 года в целях охраны наследственного имущества между нотариусом Хухаревой Е.С. и доверительным управляющим Кузнецовым А.А. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - 100 % долей в уставном капитале ООО "Кариота". Без согласия наследников, в нарушение закона и по поддельным краткосрочным договорам аренды при наличии договоров аренды на длительный срок Кузнецов А.А. произвел перевод различными суммами 6118913 рублей на счет Протопопова О.В. Данные договоры в сентябре 2021 года последним были расторгнуты и заключены договоры на эти же площади с обществом с ограниченной ответственностью "Барстрим" (далее - ООО "Барстрим"), учредителем которого является Кузнецов А.А. Указанные лица присвоили себе сумму от реализации товара в размере 24760000 рублей. В результате их незаконных действий истец не получила выручку от реализации товара, денежные средства, финансовые документы. Многочисленные обращения с 2012 по 2019 год в УМВД России по г..Череповцу были зарегистрированы, по ним выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с Кузнецова А.А. и Протопопова О.В. по вине правоохранительных органов, не усмотревших в их действиях состав преступления, просила взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 30624913 рублей, компенсацию морального вреда - 1000000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Иньковой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инькова И.В, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Инькова И.В. 19 ноября 2012 года обратилась к начальнику УМВД по г. Череповцу Вологодской области с заявлением о проверке деятельности доверительного управляющего Кузнецова А.А, действиями которого ей причинен материальный ущерб.

13 ноября 2013 года от Иньковой И.В. поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.А.

21 июля 2014 года от Иньковой И.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Протопопова О.В.

17 августа 2018 года зарегистрировано заявление Иньковой И.В. в отношении Протопопова О.В, Рачкова Э.А. (КУСП N).

Постановлениями от 28 ноября 2012 года, 25 января 2013 года, 18 февраля 2013 года, 11 марта 2-13 года, 27 марта 2013 года, 17 апреля 2013 года, 16 мая 2013 года, 18 июня 2013 года, 19 июля 2013 года, 8 августа 2013 года, 16 сентября 2013 года, 9 октября 2013 года, 31 октября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 27 января 2014 года, 19 февраля 2014 года, 5 мая 2014 года, 18 сентября 2014 года, 24 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлениями заместителя прокурора г. Череповца от 9 января 2013 года, 1 февраля 2013 года, 22 февраля 2013 года, 15 марта 2013 года, 29 марта 2013 года, 22 апреля 2013 года, 4 июня 2013 года, 2 июля 2013 года, 24 июля 2013 года, 19 августа 2013 года, 23 сентября 2013 года, 15 октября 2013 года, 6 ноября 2013 года, 11 января 2014 года, 3 февраля 2014 года, 28 марта 2014 года, 11 июля 2014 года, 23 сентября 2014 года, 17 ноября 2014 года указанные постановления отменены.

Постановлениями от 4 сентября 2014 года, 2 октября 2014 года, 5 ноября 2014 года, 18 декабря 2014 года, 12 декабря 2018 года, 28 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Протопопова О.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 159, 159.4, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями заместителя прокурора г. Череповца от 10 сентября 2014 года, 30 октября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 31 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 1 июля 2019 года названные постановления отменены как незаконные.

Постановлениями от 12 января 2015 года, 19 февраля 2015 года, 5 мая 2015 года, 26 июня 2015 года, 26 июня 2015 года, 2 октября 2018 года, 7 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 14 марта 2019 года, 28 июня 2019 года, 23 августа 2019 года, 31 декабря 2019 года, 21 марта 2020 года, 18 июня 2020 года, 20 августа 2020 года, 20 сентября 2020 года, 1 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, в отношении Протопопова О.В. по признакам преступления, предусмотренного статьями 159, 159.4, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления либо по пункту 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлениями заместителя прокурора г. Череповца либо руководителем следственного органа от 20 января 2015 года, 13 марта 2015 года, 20 мая 2015 года, 13 августа 2018 года, 4 октября 2018 года, 22 октября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 5 декабря 2018 года, 28 января 2019 года, 19 марта 2019 года, 1 июля 2019 года, 25 ноября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 21 апреля 2020 года, 6 июля 2020 года, 25 августа 2020 года, 15 октября 2020 года, 10 декабря 2020 года указанные постановления были отменены.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2014 года производство по жалобе Иньковой И.В. прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица (постановление об отмене постановления от 4 сентября 2014 года).

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2015 года производство по жалобе Голиковой М.А. в интересах Иньковой И.В. на постановление старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу от 29 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года жалоба Иньковой И.В. на бездействие следователей СУ УМВД России по г. Череповцу оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2020 года производство по жалобе Иньковой И.В. на бездействия старшего следователя СУ УМВД России по г. Череповцу Кузнецовой О.А. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2021 года прекращено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия полиции признаны незаконными, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, специальных условий для применения такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, и отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась, указав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продолжительность проводимых проверок и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе не подтверждают виновного причинения должностными лицами вреда истцу.

Учитывая, что по настоящему делу совершение должностными лицами ответчиков виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, не установлено, доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного указание в жалобе на несогласие с определением судом периода недополученного дохода юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Совокупность таких условий для возмещения истцу вреда отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при разрешении спора судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенной судами правовой позицией, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не противоречащих требованиям материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иньковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи