Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19293/2022[88-19409/2022]

N 88-19409/2022

N 2-838/2021

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Колоскова Дениса Алиевича к индивидуальному предпринимателю Тишкову Артёму Сергеевичу о взыскании неустойки по договору изготовления мебели по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тишкова Артёма Сергеевича на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Колосков Денис Алиевич обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Тишкову Артему Сергеевичу, указав, что с ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели N N от 1 августа 2020 года, согласно которому приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Общая сумма договора составляет 42000 рублей. Истец 1 августа 2020 года уплатил ответчику аванс 25000 рублей, 31 августа 2020 года ? 17000 рублей. После получения ответчиком претензии от 22 декабря 2020 года последний предоставил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2020 года, который был подписан истцом 6 января 2021 года с замечаниями к качеству работ.

С учетом уточнений к иску истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение срока изготовления и передачи мебели за период 31.08.2020 по 06.01.2021 в размере 42000 рублей, законную неустойку в размере 1260 рублей за нарушение срока выполнения работы за период с 31.08.2020 по 31.08.2020, законную неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 03.02.2021 по 14.05.2021 в размере 42000 рублей.

Решением мирового судьи от 7 декабря 2021 года с ИП Тишкова А.С. в пользу Колоскова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков по договору на изготовление корпусной мебели N20/20 от 1 августа 2020 за период с 03.02.2021 по 14.05.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Также с ИП Тишкова А.С. в пользу бюджета МО ТО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 1260 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 03.02.2021 по 14.05.2021 на сумму 22000 рублей, а также неустойки за нарушение срока изготовления и передачи мебели за период с 31.08.2020 по 06.10.2021 в размере 42000 рублей отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Тишков А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Тишков А.С. указывает на то, что мировым судьей было принято во внимание заключение судебной экспертизы, в которой отражены недостатки, не указанные в претензии истца и акте сдачи-приемки выполненных работ.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, мировой судья исходил из того, что заключением эксперта установлено несоответствие размеров шкафа относительно глубины отделений для хранения обуви, ширины и глубины тумбы для обуви, на которые было указано истцом в акте сдачи-приемки и претензии от 26 апреля 2021 года, а по иным недостаткам, установленным заключением эксперта, мировым судьей решение не принималось, поскольку с досудебной претензией об их устранении истец не обращался.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, а также правовую позицию заявителя, нашедшую свое отражение и оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишкова Артёма Сергеевича ? без удовлетворения.

Судья