Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19295/2022[88-19284/2022]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 8Г-19295/2022

2-1499/2021

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Шапотиной Галины Петровны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 01 декабря 2021 года и апелляционной определение Центрального районного суда города Калининграда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1499/2021 по иску ООО "Югория" к Шапотиной Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югория" обратилось к мировому судье с иском к Шапотиной Г.П. о взыскании суммы основного долга в размере 10 600 рублей, начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 768, 60 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 291, 06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которое апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапотина Г.П. просит об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения требований кассатора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и Шапотиной Г.П. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены сумма займа в размере 10 600 рублей под 547, 5% годовых, дата возврата займа определена - ДД.ММ.ГГГГ, единовременным платежом в размере 14 416 рублей (п. 6 договора).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Шапотиной Г.П. поступили денежные средства в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, Шапотиной Г.П. обязательства по возврату суммы потребительского займа с процентами за его пользование исполнены не были.

В силу п.2.3 договора займа, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

между ООО МК "Мани мен" и ООО "Югория" был заключен договор уступки прав требования, в том числе и по указанному договору займа с ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850, 429 % при их среднерыночном значении 637, 822 %.

Согласно этим значениям процентная ставка микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 10 000 руб. на срок 24 дня, установлена договором 547, 5% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 391 % при среднерыночном значении 54, 293%.

Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены мировым судьей при разрешении настоящего спора и не устранены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению неправильного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 23 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья