Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19321/2022[88-19407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгой Жанны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Долгой Ж.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Долгая Жанна Валерьевна обратилась к мировому судье судебного участка N 13 г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что в 2018 году она приобрела смартфон марки Samsung, в процессе эксплуатации которого неоднократно выявлялись производственные недостатки, в связи с чем она обратилась с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. После проведения ответчиком проверки качества в удовлетворении требования было отказано, в связи с чем истец обратилась к независимому специалисту за проведением диагностики. Приложив заключение специалиста, истец повторно потребовала расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, и после проведения проверки качества ей были возвращены в полном объеме. Указывая, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной цены договора и понесенных убытков, истец после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.01.2020 по 04.09.2020 в размере 159554, 40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Впоследствии гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года исковое заявление было удовлетворено частично, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Долгой Ж.В. взыскана неустойка в размере 60000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на надлежащее исполнение своих обязанностей по возврату денежных средств после исполнения истцом встречных обязательств по возврату товара, а также на отсутствие оснований для взыскания морального вреда и завышенный размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 августа 2018 года истцом был приобретен у ответчика смартфон Samsung SM-N960F/DS, стоимостью 69980 рублей, гарантийный срок на товар по дате производства был установлен до 30 июня 2020 года.

17 мая 2019 года Долгая Ж.В. обратилась в ООО "МТ Сервис", который осуществляет гарантийный ремонт смартфонов Samsung за диагностикой с последующим ремонтом смартфона с заявленной неисправностью - прочие проблемы с камерой, периодически вибрирует камера.

Согласно акту выполненных работ от 17 мая 2019 года дефект подтвержден - неисправна камера, дата возврата оборудования - 23 мая 2019 года. В процессе диагностики выявлено, что вышедшая из строя матрица камеры явилась причиной сбоя в работе камеры. Модуль камеры был заменен, устройство работает исправно.

26 мая 2019 года истец снова обратилась в ООО "МТ Сервис" за диагностикой с последующим ремонтом смартфона, заявив неисправность - не устанавливается беспроводное соединение со стилусом.

Согласно акту выполненных работ от 26 мая 2019 года дефект не подтвержден в условиях АСЦ. В ходе диагностики устройства выяснилось, что причиной зависания устройства было несовершенное программное обеспечение, программное обеспечение было обновлено до версии, рекомендованной компанией Samsung, а смартфон возвращен истцу 31 мая 2019 года.

16 ноября 2019 года Долгая Ж.В. обратилась в ООО "МТ Сервис" за диагностикой с последующим ремонтом смартфона с заявленной неисправностью - не подключается стилус к телефону.

23 ноября 2019 года смартфон выдан обратно потребителю, согласно акту в ходе диагностики устройства выяснилось, что причиной зависания устройства было несовершенное программное обеспечение, программное обеспечение было обновлено до версии, рекомендованной компанией Samsung.

17 декабря 2019 года истец обратилась в ООО "МТ Сервис" за диагностикой с последующим ремонтом смартфона с заявленной неисправностью - не подключается стилус к телефону.

Согласно техническому заключению от 17 декабря 2019 года по оборудованию была проведена диагностика аппарата, оценка ремонтопригодности оборудования. Следов нарушений условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта, не обнаружено. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

26 декабря 2019 года Долгая Ж.В. направила в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 69980 рублей.

15 января 2020 года ответчик сообщил о готовности рассмотреть ее требования, в связи с чем указал на необходимость представить смартфон в авторизованный сервисный центр "МТ Сервис".

19 января 2020 года смартфон был принят ООО "МТ Сервис".

Из технического заключения N от 25 января 2020 года следует, что проведена диагностика, оценка ремонтоспособности оборудования, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области дисплейного модуля в связи с чем сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, и в выполнении требований клиента (возврат денежных средств) производителем отказано.

Истцом 24 января 2020 года за свой счёт произведена замена разбитого стекла смартфона и 25 января 2020 года смартфон был снова передан в ООО "МТ Сервис" для дальнейшей утилизации и возврата денежных средств.

Техническим заключением N от 28 января 2020 года установлено, что по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам, и 1 февраля 2020 года возвращен истцу.

В тот же день Долгая Ж.В. обратилась с заявлениями к ООО "МТ Сервис" с просьбой разъяснить появление исправности смартфона, а также о принятии смартфона для дальнейшей его утилизации, возврате денежных средств, выплате неустойки, возмещении стоимости ремонтов, как дополнительных расходов, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Техническим заключением от 17 февраля 2020 года установлено, что по результатам диагностики вновь было выявлено, что заявленные дефекты отсутствуют, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

18 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, требуя провести экспертизу в её присутствии.

По электронной почте истцу поступил ответ, в котором ответчик указал, что обстоятельства того, что недостатки товара возникли до его передачи, отсутствуют.

Как следует из заключения специалиста от 03.07.2020, приобретенный смартфон имеет недостатки, выражающиеся в отсутствии подключения пера "S Pen" к смартфону, обнаруженные недостатки заявлялись истцом ранее и имеют производственный характер.

28 июля 2020 года Долгая Ж.В. повторно направила в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5600 рублей.

10 августа 2020 года ответчик повторно сообщил Долгой Ж.В. о готовности рассмотреть ее требования, в связи с чем для подтверждения результатов независимой экспертизы необходимо представить смартфон в авторизованный сервисный центр "МТ Сервис".

Техническим заключением ООО "МТ Сервис" от 17 августа 2020 года дефект "стилус не подключается к аппарату" подтвердился.

18 августа 2020 года Долгая Ж.В. направила в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 69980 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 января 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 147657 рублей 80 копеек, возместить стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5600 рублей, возместить убытки за устранение недостатков в товаре в размере 23600 рублей, забрать товар ненадлежащего качества.

4 сентября 2020 года денежные средства в размере 75580 рублей поступили на счет Долгой Ж.В.

Частично удовлетворяя исковые требования с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанным выводом согласилась, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что ответчик, самостоятельно оценив требования потребителя, заявленные первый раз 26 декабря 2019 года, признал их правомерными, между тем, удовлетворил их только 4 сентября 2020 года.

При этом судебная коллегия отметила, что смартфон сдавался на гарантийный ремонт несколько раз в один и тот же сервисный центр. Данный сервисный центр признал наличие производственного недостатка, однако для ответчика данного обстоятельства было недостаточно, и он потребовал проведение проверки качества, но в этом же сервисном центре. Указанные действия ответчика указывают на злоупотребление своими правами, поскольку требуют от стороны договора совершения, по существу, повторных действий.

При этом проверка качества является диагностикой, которую совершал один и тот сервисный центр, сначала подтвердивший наличие недостатка, затем указавший на его отсутствие, а потом снова его подтвердивший.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в случае первоначального требования потребителя, указавшего на наличие именно того дефекта, который впоследствии и подтвердился, к ответчику бы не применялись меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок возврата товара, судебной коллегией признаны несостоятельными, так как ответчик самостоятельно указал для потребителя способ и место для осуществления возврата.

Также судебной коллегией отклонены и доводы относительно чрезмерно взысканной судом первой инстанции неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлены какие-либо мотивы или обстоятельства, указывающие не несоразмерность заявленной неустойки; определенная судом первой инстанции неустойка за несвоевременное исполнение законного требования потребителя является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывает последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, а также период образования задолженности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в возражениях и апелляционной жалобе, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Оснований для отказа во взыскании неустойки вопреки доводам жалобы с учетом нарушения срока удовлетворения требований потребителя при наличии в товаре производственного дефекта не установлено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов в указанной части мотивированы судами в обжалуемых постановлениях, основаны на правильном применении статьи 333 ГК РФ и разъяснениях по ее применению.

Размер денежной компенсации морального вреда установлен судами с учетом характера причиненных истцу как потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда или отказа в его взыскании с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Оспариваемые выводы судов основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи