Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19435/2022[88-19357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1137/2022 по заявлению ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационным жалобам ООО "СК Согласие", Тепловой Оксаны Сергеевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-137827/5010-008 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Тепловой О.С. (далее - потерпевший) страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Тепловой О.С. страхового возмещения в размере 288 530 руб. изменено, указано, что в пользу Тепловой О.С. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 221 700 руб, убытки в размере 66 830 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Тепловой О.С. также подана кассационная жалоба об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему Тепловой О.С. автомобилю Renault Duster, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Теплова О.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выдало Тепловой О.С. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 Согласно представленному бланку-заявке на проведение ремонтных работ, потерпевший передал свой автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА или выплате возмещения в денежной форме, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Теплова О.С. забрала автомобиль из СТОА ИП ФИО6 без проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия Тепловой О.С. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 277 015 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу в размер 13 500 руб, расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб, расходов на дефектовку в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с ООО "СК "Согласие" в пользу Тепловой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 288 530 руб, неустойка на случай неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его поручению экспертного заключения ООО "Техассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 288 530 руб, с учетом износа - 221 700 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходил из правомерности вывода финансового уполномоченного о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта в отсутствие на то законных оснований, вины в этом самого потерпевшего не имеется, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку финансовый уполномоченный неверно квалифицировал разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа в качестве страхового возмещения, суд первой инстанции решение финансового уполномоченного изменил в части указания правовой природы взыскиваемых сумм, указав на взыскание в пользу Тепловой О.С. страхового возмещения в размере 221 700 руб. и убытков в размере 66 830 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы страховой компании о том, что потерпевшая отказалась от ремонта как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а также исходя из того, что утверждение Тепловой О.С. о том, что на СТОА ей было отказано в восстановлении транспортного средства материалами дела не опровергнуто, доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено, соглашение по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами не заключалось, наличия в действиях Тепловой О.С. признаков злоупотребления правом из материалов дела не следует.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды правильно квалифицировали взысканную финансовым уполномоченным сумму расходов в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа в качестве убытков в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N (ДД.ММ.ГГГГ утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришли к верному выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части указания правовой природы взыскиваемых сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены иные существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суды обеих инстанций в этой части с решением финансового уполномоченного согласились.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного также взыскана неустойка за неисполнение его решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, однако, суды, исключив сумму в размере 66 830 руб. из состава страхового возмещения, не разрешили вопрос о возможности начисления неустойки на данную сумму и не отразили в судебных актах суждения по этому вопросу, в связи, с чем доводы кассационной жалобы Тепловой О.С. в той части заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи