Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19456/2022[88-19332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2022 по иску Махаева Юрия Федоровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании недополученной страховой пенсии по старости, судебных расходов по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махаев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил взыскать недополученную пенсию за период с 17 октября 2006 г. по декабрь 2021 г. в размере 616 719 руб, расходы на юридические услуги 62 000 руб.

Истец полагает, что с учётом сведений о заработной плате за периоды работы в Ненецком автономном округе с 1983 года по 1998 год отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составит 1, 7.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Махаева Ю.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Махаева Ю.Ф. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выплатить Махаеву Ю.Ф. недополученную пенсию за период с 17 октября 2006 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 335 109, 89 руб, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к кассационной жалобе, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании заявления 4 декабря 2002 г. решением пенсионного органа от 16 января 2003 г. истцу назначена пенсия по инвалидности с 31 октября 2002 г. По заявлению истца от 19 сентября 2006 г. установлена трудовая пенсия по старости с 17 октября 2006 г. на основании пункта 6 пасти 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Оценка пенсионных прав истца произведена по части 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, при расчете пенсии применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7, учтён заработок за 2000-2001 годы.

Истец по состоянию на 1 января 2002 г. зарегистрирован и проживал в "адрес", отнесённом к районам Крайнего Севера, в котором районный коэффициент к заработной плате установлен в размере до 1, 4.

Расчётный пенсионный капитал для определения размера его пенсии был исчислен с учётом представленных сведений о заработной плате за 2000-2001 г. Отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) составило 18, 814 и учтено в максимально возможном размере 1, 4.

Из материалов пенсионного дела N 039529 следует, что при обращении истца с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в 2006 году им представлена копия трудовой книжки, в которой имеются записи о работе истца в период с 1973 года по 1998 год в организациях Ненецкого автономного округа, в котором районный коэффициент к заработной плате составляет 1, 5.

Документы о заработной плате за периоды с 1973 года по 1979 год, с 1984 года по 1993 год представлены в пенсионный орган лишь в 2021 году при обращении истца с заявлением о перерасчёте пенсии. По данному заявлению истца от 19 апреля 2021 г. в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) произведен перерасчёт пенсии с 1 мая 2021 г. с учётом заработка Махаева Ю.Ф. с 1987 года и применения соотношения заработной платы 1, 7.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 10 статьи 15, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, частями 1, 2 статьи 14, частью 1 статьи 29.1, статьёй 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённого постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 16, Пенсионного фонда Российской Федерации N 19па от 27 февраля 2002 г, исходил из заявительного характера пенсионных правоотношений, возникающих на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за перерасчётом пенсии и представляющего необходимые документы. Принимая во внимание, что истец с письменным заявлением о перерасчёте пенсии обратился только в апреле 2021 года, предоставив необходимые справки о заработке за периоды работы в районах Крайнего Севера, такой перерасчёт произведён с 1 мая 2021 года (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчёте размера пенсии), доказательств обращения в пенсионный орган с данным заявлением с представлением необходимых документов ранее этой даты истцом не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученной суммы пенсии.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, принимая во внимание периоды работы с 1973 года по 1998 год в организациях Ненецкого автономного округа, где к заработной плате устанавливался повышенный районный коэффициент, подтверждённые необходимыми документами имеющимся в пенсионном деле, руководствуясь частью 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, определилотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации как 1, 7.

При определении периода взыскания недополученной пенсии по старости суд апелляционной инстанции исходил из вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выразившейся в том, что при наличии у пенсионного органа сведений о периодах работы истца в Ненецком автономном округе не исполнена обязанность по информированию заявителя о праве на установление размера страховой части пенсии исходя из заработка не только за 2000-2001 года, но и за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности, а также о праве на перерасчёт размера пенсии, для реализации которого следует обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением, вследствие чего истец лишён был возможности предоставить необходимые сведения по заработку при обращении за назначением пенсии, не получал пенсию с учётом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7 с момента назначения пенсии, в силу статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ имеет право на недополученную часть страховой пенсии по старости за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы не являются необходимыми, поскольку для реализации права на обращение в суд не требовалось обращение в какие-либо органы и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Выплата страховых пенсий в Российской Федерации обеспечивается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, гражданин при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина должен разъяснить ему права, связанные с его пенсионным обеспечением, в том числе о включении периодов работы и (или) иной деятельности в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие своевременного информирования пенсионным органом истца о получении страховой части пенсии в повышенном размере исходя из заработка не только за 2000-2001 года, но и за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности, наличии оснований, влекущих перерасчёт размера получаемой пенсии по старости с целью своевременной реализации права на данный перерасчёт, и как следствие, виновность ответчика в недополучении пенсии по старости за прошедшее время.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в неразъяснении пенсионных прав истцу со ссылкой на пункт 11 заявления от 19 сентября 2006 г. о переводе с одного вида пенсии на другой, в котором Махаев Ю.Ф. выразил согласие на назначение пенсии по сведениям индивидуального (персонафицированного) учёта и иные доводы жалобы не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции, квалифицируются как переоценка установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи