Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19533/2022[88-19923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам подряда, защите прав потребителей, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств по договорам подряда, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Просила взыскать с ФИО2 уплаченные по договорам подряда в качестве аванса денежные средства в общем размере 46 300 рублей, убытки в счет возмещения стоимости приобретенных строительных материалов в размере 53 613 рублей 69 копеек, убытки в размере 101 479 рублей для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, неустойку по договору подряда N 07/12 18-Р от 7 декабря 2018 г. за период со 2 февраля 2019 г. по 7 марта 2019 г. в размере 40 000 рублей, неустойку по договору подряда N 26/12 18-Р от 26 декабря 2018 г. за период с 1 февраля 2019 г. по 7 марта 2019 г. в размере 40 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы по оценке ущерба 14900 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей.

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что выполнил ремонтные работы в объеме, превышающем предусмотренные договорами подряда, стоимость которых согласно выводам судебного эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 56 644 рубля. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость ремонтных работ 56 644 рубля, задолженность по оплате его работы, выполненной по договорам подряда, в общем размере 35 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 324 рубля и по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам подряда в общей сумме 46 300 рублей, неустойка согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период со 2 февраля 2019 г. по 8 марта 2019 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме по двум договорам подряда в размере 20 000 рублей, убытки по затратам на материалы в сумме 53 613 рублей 69 копеек, убытки по устранению недостатков выполненных работ в размере 64 794 рубля, судебные расходы в общей сумме 78 213 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей, а всего в общей сумме 322 920 рублей 69 копеек. Указано, что решение не приводить в исполнение в части суммы в размере 34 750 рублей 23 копейки с учетом произведенного судом взаимозачета по встречному иску.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 23 732 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 106 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 рублей 96 копеек, всего в общем размере 34 750 рублей 23 копейки. Указано, что решение не приводить в исполнение с учетом взаимозачета по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. С ФИО8 в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5 829 рублей 21 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные постановления изменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены два договора подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда N 07/12 18-Р от 7 декабря 2018 г. подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в указанном жилом помещении в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик принял на себя обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятию их результата и оплате по цене, обусловленной договором.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, купленных на деньги заказчика, стоимость материалов в смету не включена.

Пунктом 4.2. договора определен объем работ, а именно ремонт кухни: демонтаж напольного и настенного покрытия; оштукатуривание стен по маякам; возведение перегородки из гипсокартона для последующего монтажа дверного проема; шпаклевание стен; поклейка обоев; монтаж розеток и выключателей; поклейка обоев; монтаж розеток и выключателей; оклейка обоев по периметру комнаты; монтаж системы теплого пола; заливка стяжки перед укладкой напольной плитки; укладка напольной плитки; монтаж плинтусов.

Срок действия договора установлен с 6 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г. Впоследствии по обоюдному согласию сторон сроки исполнения обязательств по договору продлены до 1 февраля 2019 г. (пункт 3 договора).

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, стоимость работ определена в размере 40 000 рублей, оплата производится заказчиком поэтапно: 20 000 рублей оплачивается перед началом работ на месте выполнения работы во время подписания договора, 20 000 рублей оплачивается в момент приемки работы заказчиком на месте выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Во исполнение условий договора подряда истица передала ответчику в качестве аванса 20 000 рублей.

26 декабря 2018 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда N 26/12 18-Р, содержащий аналогичные договору подряда N 07/12 18-Р от 7 декабря 2018 г. условия, за исключением срока действия договора и объема ремонтных работ.

Срок действия договора установлен с 27 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий данного договора истица передала ответчику в качестве аванса 20000 рублей в день подписания договора, а впоследствии 28 февраля 2019 г. - 2000 рублей, в период с 7 марта по 5 мая 2019 г. - денежные средства в общей сумме 4300.

Кроме того, для осуществления ремонтных работ ФИО1 понесены расходы на приобретение строительных материалов, смеси, инструментов на общую сумму 53613 рублей 69 копеек.

Не закончив до конца работы, предусмотренные договорами подряда, 5 мая 2019 г. ФИО9 поставил ФИО1 в известность о том, что по семейным обстоятельствам не имеет возможности продолжить работу и оставил квартиру истицы с незавершенными строительно-ремонтными работами. Впоследствии ремонтные работы в жилом помещении не возобновлялись.

В декабре 2019 года ФИО1 направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров по причине нарушения сроков производства работ и некачественным их выполнением, потребовала возместить суммы, уплаченные по договорам подряда в размере 46 300 рублей, выплатить неустойку в размере 80 000 рублей и компенсировать расходы по приобретению строительных материалов в размере 52 457 рублей 67 копеек.

В ответе на уведомление-претензию ФИО2 сослался на ее необоснованность.

Определением суда от 14 декабря 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ МЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам заключения эксперта от 2 марта 2021 г. N 73/02-2 не представляется возможным установить объем выполненных ремонтных работ в натуральных измерителях в квартире истца по договорам подряда, критически неустранимых дефектов, связанных с выполнением ремонтных работ, при которых невозможно использовать данные виды работ, не имеется, определение дефектов при монтаже электроприборов и оборудования не входит в компетенцию эксперта-строителя, стоимость устранения имеющихся дефектов (демонтажные и монтажные работы) без учета стоимости материальных затрат составляет 29 665 рублей, объем работ, выполненных в квартире, не предусмотренных заключенными между сторонами договорами подряда, составляет 56 644 рубля.

Определением суда от 23 апреля 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 24 июня 2021 г. N 216/03-21, определен объем работ, выполненных в квартире истицы на основании договоров подряда, указано на то, что финишное покрытие стен в помещениях кухни и коридора квартиры по качеству не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия", выравнивающая стяжка пола, выполненная в помещениях кухни и прихожей, по качеству не соответствует нормативным требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", монтаж нагревательного кабеля системы теплового пола выполнен с нарушением требований пунктов 6.13.7 и 6.13.9 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства", выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков в квартире истицы, при условии выполнения работ физическим лицом, без учета стоимости материальных ресурсов - 19 915 рублей, при условии выполнения работ организацией - 64 794 рубля, в том числе стоимость материальных ресурсов, определены объем работ, выполненных в квартире сверх договоров (не оговоренных в договорах, не предусмотренных заключенными между сторонами договорами), стоимость таких работ в размере 23 732 рубля без учета стоимости материальных ресурсов, указано на то, что выявленные недостатки по оштукатуриванию и шпаклёвке стен не препятствуют использованию результата работ, необходимо проведение дополнительных работ по приведению финишного покрытия стен к нормативному состоянию, выявленные недостатки по устройству и монтажу нагревательного кабеля системы теплового пола, бетонной стяжки, препятствуют использованию результата работ, требуется полная переделка данных работ, выполненных ФИО2, результат работ по устройству каркаса из металлического профиля, установке закладного бруса, монтажу электрощита, прокладке кабельных линий, расширению проемов, установке дверного блока в ванной, можно использовать для завершения ремонтных работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения экспертов, исходил из того, что работы по ремонту жилого помещения выполнены подрядчиком с недостатками, а также с нарушением установленных договорами подряда сроков, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истицы возникло предусмотренное законом право отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 внесенную в качестве аванса по двум договорам подряда денежную сумму в размере 46 300 рублей, стоимость строительных материалов 53 613 рублей 69 копеек, отказав ФИО2 в удовлетворении встречного требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 35 700 рублей (второй части оплаты по договору), обосновав свой вывод тем, что выполнение работ по договорам подряда прекращено без их полного завершения, с нарушением сроков исполнения.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядных работ, суд исходил из того, что стоимость работ по устранению недостатков подрядных работ, составляет 64 794 рубля, с учетом чего частично удовлетворил иск ФИО1 в указанной части требований.

Установив, что ФИО2 был выполнен ряд работ, не предусмотренных договорами подряда, стоимость которых составляет 23 732 рубля, суд посчитал указанные требования встречного иска подлежащими частичному удовлетворению в данном размере, однако с учетом удовлетворения требований ФИО1 в большем размере и с учетом взаимозачета, не подлежащими приведению к исполнению, поскольку в порядке взаимозачета указанные требования поглощаются первоначальным иском.

Исходя из установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме по двум договорам подряда до 20 000 рублей.

Исчисляя размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из взысканной в пользу истца суммы, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом снижения размера штрафа определилего к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая установленные обстоятельства по делу, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой и апелляционной инстанций пришёл к выводу о доказанности факта причинения убытков ответчиком в результате ненадлежащего оказания услуг и размер убытков. Поскольку имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом условий договора были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не являются основаниями к отмене судебного постановления как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи