Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19535/2022[88-19406/2022]

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-515/2021-53 по иску ООО МФК "Лайм-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 12000 руб, процентов за пользование займом в размере 24000 руб, штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 1296 руб. 26 коп, комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 300 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и ФИО1 заключен договор займа N, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 12000 рублей со сроком возврата 08.08.2018. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ООО "МФК "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа в размере 23621 руб. 62 коп, в том числе: 12.000 руб. - основной долг, 10.025 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом, 1.296 руб. 26 коп. - штраф за просрочку уплаты задолженности, 300 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

От ООО "МФК "Лайм-Займ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа, поскольку истцом не представлены сведения о номере и владельце карты, на которую перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и установил, что 20.07.2018 между ООО МФК "Лайм-Займ" и ФИО1 в офертно- акцептной форме был подписан договор потребительского займа N на сумму 12000 руб. на срок 19 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Договор оформлен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет, путем регистрации ответчика на сервисе, заполнения анкеты, подтверждения номера мобильного телефона и подписания договора электронной подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12000 рублей были перечислены ООО МФК "Лайм-Займ" ответчику на банковскую карту N******0472, указанную в анкете заемщика.

Исходя из представленных ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" сведений, в день заключения договора займа с ООО МФК "Лайм-Займ" на банковский счет ФИО1 поступила сумма 12000 рублей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий займа, за пользование займом уплачиваются проценты в размере 803 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 807 - 810, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 06.04.2011N 63-Ф3 "Об электронной подписи", пришел к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 12 000 рублей по договору займа от 20.07.2018, однако обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил.

Удовлетворяя частично исковые требования в части процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции указал, что расчет истца является неверным, и проценты в размере 2, 2% в день (803% в год) подлежат начислению только за период с 20.07.2018 (дата получения займа) по 08.08.2018 (дата возврата займа), а не на весь период просрочки; проценты за период с 09.08.2018 года по 15 января 2021 года (по день, указанный истцом), подлежат расчету исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 12% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

Оценивая критически доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом сведений о номере и владельце карты, на которую перечислены денежные средства, суд апелляционной инстанции указал, что у истца отсутствует возможность предоставления таких сведений, поскольку данная карта выдана не истцом, номер карты был указан самим заемщиком.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что истец не предоставил сведения о номере и владельце карты, на которую были перечислены денежные средства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова