Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19567/2022[88-19453/2022]

Дело N 88-19453/2022

N 2-7/21-25/2022

Санкт-Петербург

20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Махоткиной Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка N25 Выборгского района Ленинградской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-7/2021 по иску Махоткиной Татьяны Петровны к Авакьянц Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Махоткина Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением к Авакьянц С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 21 056 руб, расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб, расходы на оплату -независимой экспертизы 10 500 руб, на оплату уведомления ответчика об экспертизе 727 руб. 07 коп, на оплату государственных пошлин в сумме руб. и 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а всего 93 415 руб. 07 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Махоткиной Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Махоткина Т.П. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Махоткина Т.П. является собственником "адрес", ФИО1 - "адрес", по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. произошла протечка из квартиры ответчика ФИО1 из-за повреждения крана ХВС в виде выбивания штока.

В результате затопления пострадало имущество истца на общую сумму 21 056 руб, из которых 4 406 руб. - стоимость встроенной вытяжки и 16 650 руб. - стоимость мебели для кухни.

Согласно акту первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло затопление в результате аварии в "адрес" (срыв крана).

Из комиссионного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив помещений произошел предположительно из-за срыва крана на подводке ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию (разрешение N).

Между ФИО1 и ООО " ФИО7" заключен договор N МП- N на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ приборы учета ХВС и ГВС в "адрес" приняты для учета ООО "УК "Новые Горизонты".

Из отзыва на иск ООО "УК " ФИО8" следует, что общество занимается управлением жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно заключению экспертов N " ФИО9" причиной залива квартиры, по адресу: "адрес", 1617, является разгерметизация первого отключающего (запорного) крана, установленного на ответвлении от стояка ХВС, выраженная в выбивании (вырыве) под напором воды штока управления шаровой задвижкой. Перенос и изменение схемы (геометрии) расположения узла учета ХВС в квартире ФИО1 не приводят к выводу из строя запорного (отключающего) крана, расположенного первым на ответвлении. Отсутствие регулятора давления в узле учета ХВС и ГВС в квартире ответчика не может вызвать срыв штока шарового крана, являющегося первым отключающим устройством, и привести к заливу квартиры.

Мировой судья установил, что дефект первого отключающего шарового крана, следствие разгерметизации которого произошла авария, не является гарантийным случаем для застройщика при самовольном переносе ответчиком узла ХВС, тогда как ООО "УК " ФИО10" не проводит необходимые мероприятия, направленные на обеспечение содержания в надлежащем состоянии инженерных сетей, в том числе по проверке исправности запорно-регулировочных кранов, в обслуживаемом ими многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор и вынося решение об отказе в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь статьями 1064, 1070, 1079, 1095 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.8, 2.1.1, 2.1.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия ответчика по изменению геометрии (перенос) узла учета ХВС не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, тогда как первое отключающее устройство (первый шаровой кран), дефект которого стал причиной залива квартиры, относится к общему имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность состоявшегося по делу судебного постановления, провел по делу повторную комплексную экспертизу в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, из заключения которой следует, что вероятной причиной залитая "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ могла стать протечка воды из-за разгерметизации крана трубопровода холодного водоснабжения (выбит шток шарового крана), расположенного под кухонной мойкой "адрес". Причиной разгерметизации крана трубопровода холодного водоснабжения могли стать: некачественный шаровой кран; механические повреждения шарового крана при хранении, транспортировке и (или) установке; нарушение правил эксплуатации (оставление крана в промежуточном положении). Изменении геометрии перенос) узла учета ХВС в квартире ФИО1 не является причиной разгерметизации крана трубопровода холодного водоснабжения. Отсутствие регулятора давления узла учета ХВС не является причиной залива в квартире ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержат, ввиду чего обоснованно приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N25 Выборгского района Ленинградской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махоткиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья