Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19611/2022[88-19439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2021 по иску Геевского Владимира Соломоновича к администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Вологодской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, признании сведений в ЕГРН дублирующими, по кассационной жалобе Геевского Владимира Соломоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геевский В.С. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Вологодской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о жилом доме дублирующими.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Геевского В.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Геевский В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Представителем третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области направлены в суд кассационной инстанции возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Росси и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Геевский В.С. на основании договора купли-продажи с ОАО "Пищевик" приобрел объект недвижимости - здание магазина "Чайка" с кадастровым номером N площадью N кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Геевскому В.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанное нежилое здание магазина.

Между Геевским В.С. и администрацией Великоустюгского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью N к.в.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", для обслуживания нежилого здания сроком на 5 лет. Приложением к договору установлено, что земельный участок находится в охранной зоне памятников истории и культуры.

Геевскому В.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью N кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено ограничение (обременение) права - охранная зона памятников истории и культуры.

Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ сменены адресные номера зданиям по "адрес", принадлежащим Геевскому В.С, в том числе, одноэтажного деревянного нежилого здания с N на N, здания магазина - с N на Nа.

Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок разделен на два участка: площадью 2152 кв.м с разрешенным использованием "для обслуживания нежилых зданий" и площадью N кв.м с разрешенным использованием - "благоустройство сквера".

Земельному участку по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N.

Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области N от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м на "реконструкцию нежилого здания под магазин", расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Геевским В.С. и Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка для использования в целях реконструкции нежилого здания под магазин сроком на 3 года.

Постановлением Главы муниципального образования " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение магазин переведено в жилое помещение.

"адрес" филиалом ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт жилого дома по указанному адресу.

Геевскому В.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на здание по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по указанному адресу на основании технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ повторно поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N со следующими характеристиками: площадь N кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - N

Между Геевским В.С. и Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому на земельном участке имеются принадлежащие покупателю на праве собственности здание столовой, одноэтажное нежилое строение. Какие-либо ограничения и обременения земельного участка не установлены.

Геевский В.С. обращался в администрацию городского поселения " "адрес"" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером на "обслуживание жилого дома", "для индивидуального жилищного строительства", в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Управлением Росреестра по Вологодской области Геевскому В.С. ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом площадью N кв.м, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Постановлением администрации городского поселения " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, одним из вспомогательных видов использования земельного участка является "жилые помещения, за исключением первых этажей, в зданиях смешанного использования".

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Геевскому В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N.

Геевским В.С. в адрес администрации городского поселения " "адрес"" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Администрацией городского поселения " "адрес"" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Геевскому В.С. отказано в выдаче уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием ранее направленного уведомления о планируемом строительстве или реконструкции.

Между Геевским В.С. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого принадлежащий Геевскому В.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м был преобразован путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером N в земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Геевского В.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исходил из того, что произведенная истцом реконструкция здания с кадастровым номером N с изменением местоположении здания, назначения, этажности, материала стен и площади здания соответствует требованиям установленных норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восполняя неполноту проведенного судом первой инстанции судебного разбирательства, провел комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную и историко-культурную экспертизу, согласно заключению которой спорное здание является жилым домом, расположено в зонах охраны памятников истории и культуры, а именно в одном из её подвидов - в зоне охраняемого ландшафта. Существование здания и возможность его эксплуатации и реконструкции не запрещены имеющейся в утвержденном проекте зон охраны сводной таблицей ограничений и рекомендаций, здание обеспечивает видимость объектов культурного наследия, расположенных рядом с реконструированным зданием.

Вместе с тем эксперт указал, что спорное жилое здание имеет не характерное для исторической среды архитектурное решение кровли и фасадов, чем искажает визуальное восприятие объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде.

Из экспертного заключения следует, что для приведения строения в соответствие с требованиями статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положения о зонах охраны объектов культурного наследия и Проекта зон охраны памятников истории и культуры "адрес" возможно проведение реконструкции здания путем изменения его внешнего облика без изменения высотных отметок конька кровли за счет изменения архитектурного решения фасадов с целью нейтрализации излома кровли и применения на фасадах характерных для исторической среды решений. Конструктивная схема здания при проведении мероприятий возможна к сохранению.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 1, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец предпринял меры, направленные к получению разрешения на реконструкцию от уполномоченного органа лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, и доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее предпринимал соответствующие меры к получению разрешения на реконструкцию с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что данный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Также, суд апелляционной инстанции учел положения пунктов 1, 2, 3 статьи 34, статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и, установив, что Геевский В.С. не представлял в органы охраны объектов культурного наследия проект реконструкции спорного здания, расположенного в границах зоны охраняемого ландшафта памятников истории и культуры "адрес", произвел работы по реконструкции здания в нарушении установленного порядка, учитывая представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и историко-культурной экспертизы, пришел к выводу, что сохранение спорного объекта недвижимости в реконструированном виде привело бы к нарушению императивных требований законодательства об охране объектов культурного наследия, к противоправному изменению средового окружения объекта культурного наследия "Культурный слой "адрес" в границах крепости XVII века", чем оказывалось бы негативное воздействие на объект охраны и причинялся вред, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, отметив, что требования о признании дублирующими сведений, содержащихся в ЕГРН, являются производными от вышеназванных требований и удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Согласно пунктам 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. п. 26, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 40, 42 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации", для земельных участков, расположенных в границах объектов археологического наследия, установлен особый режим использования, предусматривающий возможность проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия.

В силу ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона N 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (п. 3 ст. 36).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец ранее 2021 года предпринимал различные меры к легализации самовольного строения, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно за разрешением на реконструкцию строения, истец до 2021 года не обращался, обращение в компетентный орган с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства после возведения этого объекта, и получение отказа в выдаче соответствующего уведомления, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что Геевским В.С. были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации реконструкции во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и историко-культурной экспертизы, обоснованно указав, что экспертиза выполнена экспертами, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные и непротиворечивые ответы на юридически значимые для разрешения спора вопросы; заключение основано в том числе на результатах непосредственного осмотра спорного строения и прилегающей территории, подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Довод кассационной жалобы о том, что выявленные нарушения требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации" являются несущественными и устранимыми, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению, основан на неверном толковании норм материального права, в том числе пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено противоправное изменение средового окружения объекта культурного наследия " "адрес" в границах крепости XVII века" и наличие негативного воздействия на него в результате самовольного строительства, в связи с чем совокупность условий, предусмотренная данной нормой права для узаконения самовольной постройки, отсутствует.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геевского Владимира Соломоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи