Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19613/2022[88-19452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-855/2022 по иску Васильева Дмитрия Владимировича к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "ЮниКредит Банк", в котором просил признать действие Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика незаконно удерживаемые суммы в размере 12 546, 98 рублей и 9 699, 77 рублей замороженные на счету, компенсацию морального вреда в размере 387 000 рублей, штраф.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца Васильева Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373 907, 44 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки N, 2016 г. выпуска.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Васильева Д.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 907, 44 рублей, из которых 342 639, 34 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 17 747, 01 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14 178, 03 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 295, 62 рублей - штрафные проценты, обратить в пользу залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" взыскание на предмет залога - транспортное средство марки DFM N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Васильева Д.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 939, 07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" его правопреемником ООО "ЭОС" по вышеуказанному гражданскому делу

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 82685/18/78003-ИП в отношении истца о взыскании в пользу АО "АО "Строительный трест" неосновательного обогащения в размере 439 930, 52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста, которым постановлено объявить розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на Васильева Д.В, поручить Петербургскому филиалу АО ЮниКредит банка провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 439 907, 77 рублей, обязать Петербургский филиал АО "ЮниКредит Банка" незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в петербургском филиале АО "ЮниКредит банка".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено другое исполнительное производство N-ИП в отношении истца о взыскании в пользу АО "Строительный трест" денежных средств за судебную экспертизу в размере 95 000 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста, которым постановлено объявить розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на Васильева Д.В, поручить Петербургскому филиалу АО ЮниКредит банка провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 95 000 рублей, обязать Петербургский филиал АО ЮниКредит Банка незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Петербургском филиале АО "ЮниКредит банка".

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило два постановления от Калининского районного отдела судебных приставов об аресте счетов по делу ИП N-ИП. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 95 000 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 439 907, 77 рублей. Счета на основании постановлений, в том числе и текущий счет, который используется для погашения автокредита, были арестованы, в связи с чем при поступлении денежных средств на счет, Банк не имеет оснований для их списания в счет погашения задолженности по кредитному договору. Снятие ареста со счетов и списание Банком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору будет возможно после исполнения предписаний, указанных в постановлении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Постановлений об отмене арестов в Банк не поступало. В случае наложения ареста на текущие счета заемщика в банке исполнять обязательства по договору автокредита возможно со стороны третьего лица.

Из представленных истцом выписок следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелась сумма в размере 12 546, 98 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 9 699, 77 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 420, 432, 450, 451, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что счета истца были арестованы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, ввиду чего требования о взыскании с ответчика незаконно удерживаемых сумм в размере 12 546, 98 рублей и 9 699, 77 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что суд рассмотрел дело на основании копий документов, представленных Калининским районным отделом судебных приставов Санкт-Петербурга, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку перечисленные доказательства отвечают требованиям статей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования подлинников. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах (представленных службой по запросу суда), в дело не представлено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи