Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19626/2022[88-19451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1451/2022 по иску Мельникова Александра Николаевича к Тимофееву Владимиру Викторовичу о признании права собственности на здание трансформаторной станции ТП 07-07, по кассационной жалобе Мельникова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения ответчика Тимофеева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к Тимофееву В.В. о признании права собственности на здание трансформаторной станции.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мельникова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мельников А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Ответчиком Тимофеевым В.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу о том, что, по мнению ответчика, судебные акты обеих инстанций вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Тимофеев В.В, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство истца Мельникова А.Н. об утверждении мирового соглашения и текст последнего.

Тимофеев В.В. поддержал ходатайство о заключении мирового соглашения и также просил его утвердить.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения, предусматривающие переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на силовое оборудование трансформаторной подстанции от Тимофеева В.В. к Мельникову А.Н, исполнение по нему обязательств сторонами и отсутствие взаимных претензий друг к другу, противоречит положениям пункту 1 статьи 133, статьи 134, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не выполнены необходимые условия, предусмотренные частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для утверждения мирового соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ за Тимофеевым В.В. зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание - трансформаторной подстанции ТП N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". В отношении данного объекта зарегистрированы многочисленные запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию явился договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП "Озерск ЖКХ" и ИП Тимофеевым В.В. по результатам аукциона по продаже имущества МУП " ФИО7" в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ МУП " ФИО8" продало ИП Тимофееву В.В. по лоту N трансформаторную подстанцию ТП N - объект, двухэтажное здание, комплектная трансформаторная подстанция N кВА в составе: силовой трансформатор (масляный) N кВА -1 шт.; комплектное распределительное устройство (КРУ), аппаратура защиты и коммутации, шинные устройства, измерительные трансформаторы, устройства автоматического контроля и управления. Кадастровый номер объекта- N.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.В. (продавцом) и Мельниковым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи на движимое имущество: силовое электрооборудование трансформаторной подстанции ТП N кВ, расположенное по адресу: "адрес", в следующем составе: силовой трансформатор (масляный) N кВА -1 шт.; разъединители с приво "адрес" кВ номинальный ток до N - 2 шт.; панель напряжения до 1 кВ - 1 шт.; ограничители перенапряжений ОПН -15 на 15 кВ - 3 шт.; изоляторы опорные ОНШ 15-5 на 15 кВ - 6 шт.; проходные изоляторы ОНШ 15-5 на 15 кВ - 3 шт.; сборные шины (шина алюминиевая) - 24 м.; стойки высоковольтного предохранителя ПКТ с предохранителем 15 кВ - 3 шт.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Н. принял силовое оборудование трансформаторной подстанции ТП 07-07.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеев В.В. обратился с иском к АО " ФИО9" и АО " ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанцией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ИП Тимофееву В.В. было отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ИП Тимофеев В.В. является собственником трансформаторных станций ТП N ТП N ТП N, ТП N, которые были приобретены вместе со зданиями и трансформаторным оборудованием, вводились в эксплуатацию как единый объект и представляют собой сложную неделимую вещь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция ТП N представляет собой здание с трансформаторным оборудованием, которые вводились в эксплуатацию как единый объект и представляют собой сложную неделимую вещь, в связи с чем, руководствуясь статьями 133, 134, 129, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что продажа электрооборудования трансформаторной подстанции отдельно от здания ТП невозможна, а кроме того, не может повлечь переход права собственности на недвижимое имущество - здание ТП.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, руководствуясь также нормами статей 135, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что трансформаторная подстанция является сложной неделимой недвижимой вещью с установленным в ней электрооборудованием, в связи с чем совершение сделок с электрооборудованием в самостоятельном порядке противоречит приведенным выше нормам закона, и не может являтьс основанием для перехода права собственности на трансформаторную подстанцию от ответчика к истцу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что комплектная трансформаторная подстанция, состоящая из оборудования (силового трансформатора, панелей напряжения и т.д.), предназначена для трансформации и дальнейшей передачи электрической энергии, то именно она является главной вещью, а двухэтажное здание ТП N носит вспомогательный характер и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует ее судьбе, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку в ЕГРН внесены сведения о трансформаторной подстанции, как объекте недвижимого имущества, соответственно, здание последней не может носить вспомогательный характер для установки в нем какого-либо оборудования и следовать судьбе последнего.

Кроме того, указанная позиция кассатора противоречит нормам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса, согласно которым в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы тот факт, что Мельников А.Н. не являлся участником вышеуказанного спора в арбитражном суде, не влияет на правильность вывода арбитражного суда о том, что ТП N представляет собой сложную неделимую вещь, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Суды не ссылались на преюдициальное значение постановлений арбитражного суда, а исследовали данные судебные акты наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора, в связи с чем нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

В удовлетворении ходатайства Мельникова Александра Николаевича об утверждении мирового соглашения по иску Мельникова Александра Николаевича к Тимофееву Владимиру Викторовичу о признании права собственности на здание трансформаторской станции ТП N отказать.

Решение Центрального районного суда города Калининграда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи