Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19699/2022[88-19525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3783/2018 по иску ООО "Компания Н" к Строгой Марине Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по кассационной жалобе Строгой Марины Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения ответчика Строгой М.В, представителя ФИО8 и ООО "Компания Н" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Н" обратилось в суд с иском к ответчику Строгой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 700 000 руб, процентов за пользование займом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением Верещагина Н.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Н".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскано в пользу истца с ответчика 6 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 878 973 руб. 34 коп, расходы на проведение экспертизы 7 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Строгой М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор ООО "Компания Н" ФИО6 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Строгой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Верещагина Н.Л. и ООО "Компания Н" Гурьяновой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Верещагиным Н.Л. (займодавцем) и ответчиком Строгой М.В. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 6 700 000 руб. на 3 месяца (пункт 1.2); за пользование займом начисляются проценты в размере 5% годовых (пункт 1.3).

В соответствии с долговой распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от третьего лица денежные средства в сумме 6 700 000 руб, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение факта передачи третьим лицом ответчику денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 000 руб, с указанием назначения платежа: "по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма 6 700 000 руб.".

по договору цессии право требования возврата денежных средств в размере 6 700 000 руб. и уплаты процентов по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ приобрело ООО "Компания Н".

истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом договора является уступка прав требования к ответчику о взыскании основного долга в размере 6 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием данного требования указано платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 000 руб.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в указанном выше размере ответчиком признавался, вместе с тем, ответчик указала на то, что обязательства по возврату денежных средств ею исполнены в полном объеме, ссылаясь в подтверждение данного довода на расписку третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Верещагиным Н.Л. факт получения от ответчика денежных средств и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался, в связи с чем судом апелляционной инстанции проводились судебные почерковедческие экспертизы, выполненные ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Верещагина Н.Л. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, исполнена не самим Верещагиным Н.Л, а иным лицом, но с подражанием его собственноручной подписи.

В соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Верещагина Н.Л. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, исполнены одним и тем же лицом.

В соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Верещагина Н.Л. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и на экземпляре договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, исполнены одним и тем же лицом.

При разрешении данного спора по правилам суда первой инстанции и вынося решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 382, 807, 808, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что содержанием расписки от 02.02.2017 и платежным поручением от 03.02.2017 подтвержден факт заемных отношений между Строгой М.В. и Верещагиным Н.Л. и доказательств возврата долга Верещагину Н.Л. или его правопреемнику истцу со стороны ответчика не представлено, в связи с чем сумма займа подлежит взысканию в полном объеме.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 809, 810, 811, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 878 973 руб. 34 коп, исходя из приведенного истцом расчета, который был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным и соответствующим положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части, не согласившись с заявленным истцом периодом взыскания с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец обосновал свой уточненный иск положениями законодательства о неосновательном обогащении, подлежат отклонению в соответствии с требованиями абз. 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом необходимо отметить, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при анализе всех экспертных заключений, в том числе дополнительных, и рецензии специалиста, представленной ответчиком, суд апелляционной инстанции, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств и привел соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов, соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно изложив мотивы отклонения позиции ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы, суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об исчислении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты истечения предусмотренного договором займа срока его возврата, что соответствует нормам пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строгой Марины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи