Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19722/2022[88-19632/2022]

N 88-19632/2022

N 2-11/2022

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Корневу Сергею Станиславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации по кассационной жалобе Корнева Сергея Станиславовича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество обратилось в суд с иском к Корневу Сергею Станиславовичу, с которого просило взыскать убытки в размере 28457, 74 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053, 73 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 25 сентября 2019 года произошло залитие водой квартиры по па адресу: "адрес" которая была застрахована собственником Ловыгиным Андреем Александровичем в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору страхования имущества. Залитие застрахованной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры "данные изъяты", собственником которой является Корнев Сергей Станиславович, по причине течи системы теплого пола 24 октября 2008 года. Размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, был определен на основании локальной сметы, составил 28457, 74 рублей, был выплачен 28 октября 2020 года страхователю.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июня 2022 года, с Корнева С.С. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса в счет возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 28457, 74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053, 73 рублей.

В кассационной жалобе Корнеев С.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что между САО "ВСК" Ловыгиным А.А. на период с 31 марта 2019 года по 30 марта 2020 года заключен договор страхования имущества квартиры "адрес" (страховой полис N), в том числе по риску повреждения имущества водой, жидкостью происходящим из соседних помещений, а также компенсации расходов по их ликвидации.

Как следует из материалов, 25 сентября 2019 года застрахованная квартира "данные изъяты" была залита жильцами из вышерасположенной квартиры 18, причиной залитая послужила протечка системы теплого пола. Общедомовой трубопровод ХВС, расположенный на лестничной клетке на момент осмотра квартиры "данные изъяты" находился в исправном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования квартиры N 13 от 26 сентября 2019 года, составленного ООО "Пруссия-Сервис".

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие содержания акта технического обследования квартиры "данные изъяты" от 26 сентября 2019 года, составленного ООО "Пруссия-Сервис", акта осмотра N 277/19 от 21 ноября 2019 года, составленного ООО "Оценка экспертиза", локальной сметы N N.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные доводы не были заявлены Корневым С.С.

При разрешении доводов кассационной жалобы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Судья