Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19742/2022[88-19612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2174/2021 по иску Скепкова Вадима Алексеевича к ООО "Строй-Опт" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Строй-Опт" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скепков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Опт" и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в части товара - керамогранит "DECO 05 120х240х0, 6 см матовая арт. N", взыскать в его пользу с ООО "Строй-Опт" денежную сумму, уплаченную за керамогранит, в размере 4 746, 01 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, убытки в виде расходов на монтаж и демонтаж плитки и изделий, изготовление утраченных изделий при демонтаже в размере 987365 руб, расходы на приобретение керамогранита "Onice Chiaccio 300х150х0, 6 см глянец apт. N" в размере 3 695, 86 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ иск Скепкова В.А. удовлетворен частично, расторгнут договор розничной купли-продажи N/А-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скепковым В.А. и ООО "Строй-Опт", в части приобретения керамогранита "DECO 05 120х240х0, 6 см матовая арт. N". С ООО "Строй-Опт" в пользу Скепкова В.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар - керамогранит "DECO 05 120х240х0, 6 см матовая арт. N" в размере 397 193, 58 руб, убытки в размере 223 135 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 311164, 29 руб. В остальной части иск Скепкова В.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и определено взыскать с ООО "Строй-Опт" в пользу истца стоимость керамогранита и латунных профилей в размере 4 175, 32 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, убытки в размере 987 365 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 619 688, 24 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Строй-Опт" ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель истца Скепкова В.А. - ФИО9 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Опт" (поставщик) и Скепковым В.А. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N по которому предметом договора является поставка строительных материалов в соответствии со спецификациями, которые приобретается покупателем у поставщика, а поставщик поставляет товар на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Согласно п. 4.1 договора товары поставляются согласно спецификации. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Все расчеты производятся в рублях РФ.

В соответствии со спецификацией N к договору общая сумма поставляемого товара составляет 20 197 евро.

Согласно спецификации товары сгруппированы по помещениям, для отделки которых они предназначены и с указанием поверхности использования: "пол", "стены".

Из спецификации следует, что керамогранит "DECO N см матовая арт. N" стоимостью 4 943, 81 евро указан в группе под наименованием "Пол су гостевой входная группа + холл".

Как видно из коммерческого предложения ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, керамогранит "DECO N матовая арт. N" указан в группе "напольные покрытия, 1 этаж".

Керамогранит "DECO N см матовая, арт. N" уложен на пол в жилом помещении истца. В ходе эксплуатации указанного керамогранита верхний слой керамогранита видоизменился, появились потертости, царапины и повреждения, в связи с чем внешний вид пола значительно ухудшился.

По данным каталога производителя керамогранита, где также представлен керамогранит "DECO N см матовая, арт. N данный керамогранит подлежит использованию только для облицовки внутренних стен помещений.

Истец настаивал на том, что о свойствах керамогранита он не был проинформирован надлежащим образом и использовал данный керамогранит как материал для облицовки пола.

Исследовав каталог керамогранита, суд первой инстанции указал на то, что данный каталог не содержит четко изложенной информации о назначении каждого вида керамогранита, в том числе и керамогранита "DECO N см матовая арт. N представленного в каталоге на соответствующей странице, лишь на странице 81 каталога в самой нижней части страницы имеется указание мелким шрифтом на то, что позиции от DECO 01 до DECO 12 можно использовать только для облицовки внутренних стен. При этом представленные ответчиком распечатки из каталога керамогранита, размещенного на сайте производителя, содержат аналогичным образом изложенную информацию о свойствах керамогранита.

С учетом того, что по условиям договора керамогранит "DECO 05" предназначался для пола, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сторонами договора ответчиком не была предоставлена в доступной для истца форме, полная информация о товаре (керамогранит "DECO 05"), при этом суд первой инстанции учитывал также отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого керамогранита.

Согласно представленной истцом сметы на изготовление утраченных изделий при демонтаже изделий составленной ООО " ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления арки, обрамление из дерева, составляет 80 000 руб. С учетом пояснений представителя ответчика, не оспаривавшего данную стоимость, суд определилстоимость изготовления арки-обрамление из дерева в размере 80000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 495 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 10, 12, 18, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, исходил из того, что ответчик, не предоставивший истцу полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за его недостатки, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в связи с чем расторгнул договор в части приобретения керамогранита "DECO 05", взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за указанный товар сумму в размере 397 193, 58 руб. (4943, 81 евро х 83, 69 руб. за 1 евро на ДД.ММ.ГГГГ), убытки в размере 223 135 руб, в том числе 50 660 руб. - стоимость демонтажа керамогранита "DECO 05" и монтажа иного керамогранита, 69 245 руб. - стоимость демонтажа-монтажа встроенных шкафов, перегородок, предметов декора, 23 230 руб. - стоимость демонтажа-монтажа плинтусов, унитаза, 80 000 руб. - стоимость изготовления арки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф 311 164, 29 руб.

Суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, провел повторную комплексную судебную строительно-техническую, товароведческую экспертизу.

Заключением экспертов ООО " ФИО11" установлено, что керамогранит "DECO 05 N см матовая арт. N" возможно демонтировать без демонтажа следующих изделий: реечных панелей, консоли, столешницы из кварца, зеркала, расположенных в холле; стеклянной перегородки на металлическом каркасе, расположенной в холле: раковины, столешницы, расположенных в санузле; настенного покрытия - "Onice Cliaccio N глянец арт. N", смонтированного на стены санузла. Демонтаж мебели в помещении холла жилого помещения истца может быть произведен только разрушающим методом с последующей заменой поврежденных мебельных щитовых деталей и квалифицированным монтажом по месту установки, так как вертикальные несущие, горизонтальные щиты закреплены с помощью клея к стенам помещения. Полки, дверки съемные сохраняются.

Причиной невозможности сохранения товарного вида и потребительских свойств мебельных изделий является применение неразъемных клеевых соединений при первоначальном монтаже встроенной мебели. Прочие изделия (унитаз, стеклянная душевая перегородка, дверное полотно раздвижное, скрытое дверное полотно в санузел) подлежат повторному демонтажу ввиду наличия сборно-разборных соединений, разборка которых не повреждает отделку помещений. Плинтус напольный подлежит повторному монтажу при выполнении работ по его вторичной окраске ввиду того, что дефекты, которые могут возникнуть при демонтаже плинтуса, устраняются его окраской. Щелевой водосливной трап не подлежит повторному монтажу ввиду того, что на его лицевой планке вклеена полоска керамогранита "DECO 05", демонтировать которую без разрушения лицевой планки невозможно.

Стоимость работ по демонтажу и монтажу напольного покрытия в помещениях, где оно имеет повреждения, и демонтажу/монтажу, а также замене необходимых изделий в данных помещениях квартиры составила 440 104 руб.

Стоимость работ по демонтажу и монтажу мебели, а также замене необходимых изделий в помещении холла составила 590 170, 90 руб, в том числе стоимость на демонтаж изделий - 59 596, 50 руб, стоимость на изготовление утраченных при демонтаже изделий - 482 340, 36 руб, стоимость монтажа изделий - 48 234, 04 руб.

Стоимость керамогранита, латунных профилей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4175, 32 евро. На день проведения исследования установить стоимость керамогранита, латунных профилей, по состоянию на 2 квартал 2022 года не представляется возможным в связи с отсутствием данных.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информации о керамограните "DECO 05" и должен нести ответственность за недостатки, возникшие после его передачи потребителю, а также о наличии у истца права на расторжение договора в части, возмещение стоимости керамогранита "DECO 05" и убытков, однако, установив, что суд первой инстанции не учел предоставленную ответчиком скидку, в связи с чем стоимость товара составила 20 197 евро, и, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, определилподлежащую взысканию стоимость керамогранита и латунных профилей в размере 4 175, 32 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа. Поскольку сумма расходов на демонтаж и монтаж напольного покрытия, мебели и изделий, замену необходимых изделий в соответствии с заключением повторной экспертизы превышает заявленную истцом сумму, то суд апелляционной инстанции установилсумму причиненных убытков в пределах заявленных требований в размере в размере 987 365 руб, и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пересчитал штраф до суммы 619 688, 24 руб, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о необходимости изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истец до заключения договора был ознакомлен о свойствах керамогранита "DECO 05", рассматривались судами обеих инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона, пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку судами на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что керамогранит "DECO 05" был продан ответчиком истцу как напольное покрытие, в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за недостатки, возникшие после его передачи потребителю.

Довод кассатора об отсутствии оснований взыскания штрафа подлежит отклонению, поскольку требования потребителя в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается ответом ответчика на претензию истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Опт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи